Je francouzský sekularismus (laïcité) „mečem“ nebo „štítem“? Je ateismus novým státním náboženstvím Francie? Hovořili jsme s francouzským právníkem a akademickým pracovníkem, který působí jako externí spolupracovník Dunajského institutu, o původu, významu a paradoxech francouzského ústavního principu sekularismu, jakož i o historickém boji mezi církví a státem ve Francii.
Pierre-Hugues Barré (1994) je francouzský právník a akademik, externí spolupracovník Danube Institutu v Budapešti. Vystudoval právo, filozofii a historii na Sorbonně a politologii na Univerzitě ve Versailles. Je držitelem titulu PhD v oboru práva z Univerzity v Toulouse. Působil jako soudní referent u Správního odvolacího soudu ve Versailles, u Správního soudu v Paříži a u Odvolacího soudu druhého obvodu na Floridě. Několik let působil jako vedoucí přednášející ústavního práva a politického myšlení na Sciences Po v Paříži a jako hostující akademický pracovník na Právnické fakultě Oxfordské univerzity. Je hostujícím profesorem na Masarykově univerzitě v Brně a na Oriel College při Oxfordské univerzitě. Mezi jeho hlavní výzkumná témata patří sekularismus, jurisprudence a role soudců v moderních demokraciích.
Moje první otázka je vlastně převzata z názvu jedné konference: Je francouzský sekularismus (ve francouzštině laïcité) „mečem“ nebo „štítem“?
Toto téma – laïcité jako meč či štít – jsem před několika lety použil na konferenci na Oxfordské právnické fakultě. Pokud v slovníku vyhledáte překlad slova laïcité, najdete tam slovo „sekularismus“. Nemyslím si však, že se jedná o totéž. Řekl bych, že sekularismus souvisí s ateismem. Sekularismus znamená odstranění náboženství ze společnosti. Naopak laïcité uplatňovaná v institucionální sféře představuje jakési oddělení náboženství od státu. Laïcité se uplatňuje ve Velké Británii, v Norsku a ve Švédsku. Ve Švédsku vstoupilo oddělení církve od státu v platnost teprve v roce 2000. Zároveň ve Švédsku téměř nikdo není věřící, jak víte.
„Meč“ znamená, že mezi nimi existuje ostré oddělení, a „štít“ znamená, že mohu bránit své náboženské přesvědčení, předpokládám. Je to tak?
Tak by to mělo být. Teoreticky vzato, laïcité vznikla v období osvícenství; v jistém smyslu šlo o oddělení světské a duchovní moci a dnes by měl být stát neutrální, ale laïcité se zároveň stala zbraní, kterou stát využívá k odstranění náboženského vlivu ve společnosti. Mezi státem a církví panuje soupeření a stát chce mít monopol ve vzdělávání i v mnoha dalších oblastech, což podle mého názoru odporuje principu oddělení moci, ba dokonce i liberalismu, protože katolická církev ve Francii musí mít své místo, aby mohla šířit své poselství.
Před několika týdny bylo ve francouzském parlamentu zpochybněno zpovědní tajemství. Byl předložen návrh, podle něhož by kněží museli porušit zpovědní tajemství v případě násilí na dětech dětí a podobně. A právě v tom týdnu byl papež ve Španělsku a před parlamentem prohlásil, že musíme zachovat zpovědní tajemství. V roce 2024 Francie zakotvila do ústavy potrat, takže potrat je ve Francii ústavním právem, a současná francouzská vláda chce legalizovat eutanázii. Jedná se tedy o boj mezi církví a státem, který je v politickém systému ve Francii zcela aktuální.
Pojďme si trochu povědět o minulosti, o kořenech sekularismu. Ten má kořeny v osvícenství a ve Francouzské revoluci. Poté nastoupila napoleonská vláda a ta opět učinila z katolické církve státní církev. Následovala Třetí republika, která provedla některé reformy ve školství, a v roce 1905 nový zákon konečně oddělil církev od státu. Jaký je význam tohoto procesu?
Začátek samozřejmě představuje Francouzská revoluce. Revoluce zpočátku nebyla namířena proti náboženské svobodě, ani proti církvi samotné. Revoluce chtěla uplatnit myšlenku Hobbese a později Rousseaua, že potřebujeme „veřejné náboženství“; stát a náboženství musí být sjednoceny. Ale když katolická církev řekla ne, revoluce se obrátila proti katolické církvi. Stát nebyl schopen katolickou církev pohltit, a tak se rozhodl církev zničit, přičemž bylo zabito mnoho kněží a biskupů. Pro katolickou církev to byl beznadějný okamžik. A dodnes se někteří biskupové opravdu zdráhají hovořit o morálce, protože se bojí státu. To byl tedy první zlom.
Poté Napoleon uzavřel mír s církví, ne proto, že by byl dobrým katolíkem, ale kvůli veřejnému pořádku, aby sjednotil francouzské obyvatelstvo a zabránil rozkolům ve společnosti. Napoleon přijal smlouvu se Svatým stolcem, která se nazývá konkordát. A pak, jak jste řekl, během Třetí republiky byli někteří členové parlamentu a vlády zednáři, svobodomyslní, a byli proti katolické církvi, zatímco většina obyvatelstva byla royalistická. Třetí republika vznikla náhodou: Napoleon III. šel do války proti Bismarckovu Prusku a prohrál, takže Francie neměla vládu a Bismarck chtěl s někým jednat. Králem měl být Jindřich V., ale ten trůn odmítl. Měli jsme tedy republiku jako přechodný režim a republikánští vůdci se krok za krokem rozhodli bojovat proti katolické církvi, protože mezi církví a royalisty existovalo silné pouto. Antiklerikalizace ve Třetí republice byla nástrojem k posílení republikánské vlády prostřednictvím vzdělávacího systému. Třetí republika byla zcela proti katolické církvi a bylo učiněno vše pro to, aby byla katolická církev ze společnosti vyloučena.
Je nyní mezi těmito dvěma entitami dobrá rovnováha?
Ano, protože ve Francii téměř žádní katolíci nejsou. Pokud chcete šílenou statistiku, pouze 8 % pokřtěných Francouzů chodí každou neděli na mši, což je pro každého pokřtěného povinné. Katolíci tedy již nejsou katolíky, a proto nepředstavují pro republiku žádnou výzvu. Katolíci mohou učit; existují katolické školy, ale jsou řízeny státem. Pátá republika (současný ústavní systém Francie, který v roce 1958 nahradil nestabilní Čtvrtou republiku a zásluhou Charlese de Gaulla přinesl zásadní posílení prezidentských pravomocí; pozn. red) je dnes otevřená katolicismu, ale je to proto, že katolická církev nepředstavuje pro republiku žádnou hrozbu.
Ve Francii roste počet muslimů. Lze vyznávat náboženství (včetně islámu), pokud neporušují státní zákony?
Ve Francii máme muslimskou populaci, a to díky migraci. Je to tabu, ale musíme si uvědomit, že muslimové nepocházejí z Bretaně, víte; Muslimové přicházejí z Afriky, převážně ze severní Afriky, z bývalých francouzských kolonií, zejména z Alžírska, které nebylo striktní kolonií; bylo součástí země, byl to francouzský departement. Dnes tedy máme početnou muslimskou populaci a migrace pokračuje, a za současné vlády se nezastaví. V roce 1905 jsme se rozhodli, že veřejný prostor bude neutrální. Neutrální znamená žádné náboženství, žádné viditelné symboly. Zcela nedávno, asi před dvěma či třemi lety, byla v jednom městě instalována socha svatého Michala a musela být odstraněna, protože se jednalo o náboženský symbol ve veřejném prostoru. Jde o to, že muslimové nosí viditelné náboženské symboly, ale ty jsou pohyblivé, nikoli pevně umístěné. Nejedná se o sochu či kříž, ale o něco, co lze sundat, jako například závoj.
Zákon z roku 1905 o neutralitě veřejného prostoru se na muslimskou populaci ve skutečnosti nedá uplatnit, a proto jsme od té doby přijali mnoho dalších zákonů. Od roku 2010 je zakázáno nosit ve veřejném prostoru úplný závoj. Od roku 2004 nelze nosit závoj ve veřejných školách.
Jak může muslim, který se řídí ustanoveními Koránu, zároveň dodržovat zákony sekulárního státu?
Myslím si, že neutralita státu nefunguje. Stát nemusí vysvětlovat, zda je jedno náboženství pravdivé a jiné mylné. Stát musí pouze posoudit pozitivní či negativní dopad daného náboženství. Například katolická církev postavila mnoho škol a nemocnic, takže má na společnost pozitivní vliv. Domnívám se, že stát může katolickou církev podporovat, nikoli kvůli křesťanství, ale kvůli jejímu pozitivnímu vlivu. Pokud je nějaké náboženství v rozporu s veřejným pořádkem, protože podněcuje k násilným činům nebo vytváří paralelní společnost, musí proti němu stát bojovat, nikoli kvůli samotnému náboženství, ale kvůli jeho negativnímu vlivu na veřejný pořádek.
Pokud karikaturista nakreslí karikaturu Mohameda, jedná se o svobodu projevu, ale existuje i jiné právo, a to svoboda náboženského vyznání, na základě které muslimové pociťují, že jejich víra byla uražena. Které z těchto práv má větší váhu?
Mohl bych s tím trochu nesouhlasit, protože jsme zažili útok na Bataclan; během koncertu došlo k teroristickému útoku. Měli jsme kněze, který byl zabit během mše svaté v Bretani. Nebo v Nice zabil muslim asi 100 lidí, takže to není nic mimořádného, ani událost, která se stane jednou za deset let; myslím, že se to děje každý týden. Stát tedy musí reagovat. Ale ve jménu zásady rovnosti a protože je zakázáno kohokoli diskriminovat, stát nemůže jednat. I když problémy s veřejným pořádkem mají pouze muslimové, stát odmítá potrestání, protože by bylo diskriminační zaměřit se pouze na islám.
Pokud karikaturista nakreslí ponižující karikaturu Ježíše, což je svoboda projevu, proč nemůže křesťan v rámci svobody projevu označit homosexualitu za hřích?
Naprosto souhlasím, a proto se možná vrátíme k vaší první otázce ohledně meče nebo štítu. Může to znít paradoxně, ale štít je určen pro náboženské přesvědčení. Nábožensky založení lidé mohou ve jménu sekularismu říci, že nemáte právo mít názor na jejich náboženské přesvědčení.
Pokud chcete zabít homosexuála, stát samozřejmě musí zasáhnout, ale pokud pouze řeknete, že podle mého náboženského přesvědčení je homosexualita neslučitelná s lidskou přirozeností, mělo by to být chráněno ve jménu náboženské svobody, protože jde pouze o názor.
Jedna citace z francouzské ústavy: „Republika bude respektovat všechna vyznání.“ Někteří tvrdí, že díky této neutralitě Francie ztratila některé aspekty své identity, jako je její křesťanská minulost a kořeny.
Článek, který jste právě zmínil, byl napsán v roce 1958, kdy byla přijata ústava, a v té době bylo Alžírsko ještě součástí země; tento článek se vztahoval konkrétně na osoby v Alžírsku, které se řídily muslimskými pravidly. Myslím si, že křesťanství nemůže být v Evropě na stejné úrovni jako islám kvůli své historii, protože je součástí naší historie, je to naše dědictví. Domnívám se, že tento argument by mohl být dobrým způsobem, jak obejít zásadu rovnosti a zvrátit zásadu nediskriminace – říci: „Dobře, žádná diskriminace mezi náboženstvími; křesťanství však hraje v naší historii specifickou roli, a proto musí být státem více chráněno nebo více finančně podporováno.“
Je tato myšlenka součástí učebních osnov na základních a středních školách?
Samozřejmě že ne.
Můžete si tuto mentalitu stále udržet, nebo existuje nová generace, které to bude lhostejné?
Pokud se podíváte na jména nových francouzských dětí, mnoho z nich nepochází z křesťanského kalendáře. A ateismus je v naší zemi opravdu rozšířený. Lidé vědí, o čem jsou Vánoce a Velikonoce, ale nikdo neví, jaká je souvislost mezi některými svátky a křesťanstvím; někdy ani samotní křesťané neznají svou vlastní víru. Myslím si tedy, že zde existuje velká mezera a nemůžeme se spoléhat na to, že nás veřejné školy naučí, co je to křesťanství, právě proto, že veřejné školy byly v 19. století založeny proti katolické církvi.
Mnozí kritici francouzského sekulárního systému tvrdí, že novým státním náboženstvím je samotný ateismus.
Mohlo by to tak být. Existuje zde vyznání, existují určitá pravidla, existuje princip republiky a existuje i to „zlo“ v podobě náboženské svobody, díky níž někteří lidé chtějí znovu uvést náboženství do veřejného prostoru, takže ano, mohlo by se jednat o nové náboženství, což je, opět, velmi paradoxní.
Je tento sekulární systém udržitelný?
Je to opravdu složité, protože islám není jen náboženství; je to také občanský zákoník, trestní zákoník i civilizace, takže v některých částech země se uplatňuje islám, nikoli zákony republiky. Sekularismus není vůbec udržitelný. Myslím, že to islámu nemůžeme nabídnout.
Jediným způsobem, jak se postavit proti náboženství, je prosazovat jiné náboženství, což by ve Francii mohlo být křesťanství. Nevěříme však, že Emmanuel Macron využije katolickou církev jako prostředek k rekatolizaci země; tomu tak není.
Bude EU za deset let „velkou Francií“, velkým neutrálním státem?
EU neměla být federálním státem; měla být pouze trhem, takže vůbec žádné společné hodnoty. Když do EU vstoupilo mnoho zemí, papež Jan Pavel II. vyzval EU, aby se zamyslela nad svými křesťanskými kořeny, a v roce 2005 Francouzi hlasovali proti, takže se to neprosadilo. Měli jsme návrh evropské ústavy, ale francouzský prezident Jacques Chirac byl proti, protože se obával, že nové právo EU by mohlo ohrozit francouzský sekulární systém. Pokud by se tedy EU měla stát velkou Francií, je to kvůli Francii; není to náhoda. Nyní se říká, že mezi evropskými zeměmi není nic společného, a zejména že neexistuje křesťanský způsob života atd. Rozhodli jsme se o tom nemluvit. Ale ohledně EU jsem stále optimistický, protože existuje prostor pro uvážení, což je způsob, jak umožnit fungování každého systému v Evropě; tak například ve Velké Británii, když ještě byla součástí EU, byla královna hlavou státu a stálou hlavou anglikánské církve, a to bylo v rámci EU zcela povoleno. Myslím si, že EU chce francouzský systém zpochybnit, ale nechce ho ohrozit, a rozhodně ho nebude uplatňovat na všechny země v Evropě.
Publikováno v The European Conservative
Konzervativní noviny nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory. Pokud se Vám Konzervativní noviny líbí, budeme vděčni za Vaši pomoc. Číslo účtu: 2701544173 / 2010. Děkujeme!
