Ako napísal riaditeľ výskumu Valdajského klubu Fjodor Lukjanov: „Teherán len ukázal, prečo vojenská nadvláda už nezaručuje politické víťazstvo.“
Memorandum o porozumení (MoU), ktoré bolo práve podpísané medzi Iránom a USA o ukončení tretej vojny v Perzskom zálive, v podstate obnovuje status quo z obdobia pred vojnou, čo vyvoláva otázky o tom, prečo ho USA a Izrael vôbec iniciovali. Pokiaľ ide o Izrael, ten nedosiahol ani jeden zo svojich piatich cieľov v plnom rozsahu, pretože všetky záviseli od toho, či USA zotrvajú na svojom kurze, čo Trump nakoniec odmietol kvôli rastúcim nákladom, ktoré so sebou prináša dosiahnutie maximálnych cieľov jeho krajiny. Toto si vyžaduje ďalšie rozpracovanie.
Rovnako ako Izrael, aj USA sa snažili o zmenu režimu a dokonca o „balkanizáciu“, hoci Trump to teraz popiera. Prvá však zašla len tak ďaleko, že zlikvidovala posledné dve skupiny iránskych vodcov, pričom stále zachovala Islamskú republiku, zatiaľ čo druhá bola kompenzovaná tým, že Kurdi hromadili zbrane, ktoré dostali, namiesto toho, aby sa o ne podelili s ostatnými a vzbúrili sa. Napriek tomu sa USA rozhodli skončiť, vyhlásiť víťazstvo a zrušiť sankcie voči Iránu, čo Irán vždy chcel odkedy ich Trump 1.0 znovu zaviedol.
Niektorí by mohli tvrdiť, že potenciálne nadchádzajúce investície USA do iránskeho priemyslu surovín po zavedení sankcií sú hmatateľnou odmenou za vojnu, ale tie boli už predtým na stole, ako potvrdil námestník iránskeho ministra zahraničných vecí vo februári, ako prostriedok na udržanie akejkoľvek hypotetickej dohody o odvrátení vojny. Preto jediný rozdiel medzi súčasnosťou a vtedajšou situáciou je, že boli zabité dve skupiny iránskych vodcov a zničené nejasné množstvo vojenských kapacít, pričom všetko ostatné zostalo rovnaké.
Ako už bolo vysvetlené , Irán dosiahol prevrat storočia nielen tým, že prežil, ale aj tým, že nekapituloval maximalistické požiadavky USA. Ešte horšie je, že spojenci USA v Perzskom zálive teraz vedia, že umiestnenie jeho základní ich v skutočnosti znížilo v bezpečí, čo by mohlo skomplikovať ich vzťahy napriek rétorike z oboch strán, ktoré tvrdia, že sú v poriadku. USA si tak zničili reputáciu u nich a pravdepodobne aj u Izraela len preto, aby zabili dve skupiny iránskych vodcov a čiastočne, hoci zásadne nie nezvratne, demilitarizovali ich krajinu.
Takýto výsledok síce neúmyselne uľahčuje potenciálne nevyhnutné stiahnutie USA z regiónu, čo by bolo v súlade so zameraním Národnej bezpečnostnej stratégie na západnú pologuľu a Indo-Pacifik. Nech je to akokoľvek, toto sa dalo realizovať aj bez tretej vojny v Perzskom zálive, takže USA v skutočnosti nedosiahli nič iné, ako to, čo bolo opísané vyššie. Možno teda konštatovať, že USA prehrali, aj keď nie tak zle ako Izrael, zatiaľ čo Irán prekvapivo vyhral.
Ako napísal riaditeľ výskumu Valdajského klubu Fjodor Lukjanov : „Teherán len ukázal, prečo vojenská nadvláda už nezaručuje politické víťazstvo“, čo je relevantné pre Rusko v súvislosti s Ukrajinou podporovanou NATO. Ak sa konflikt skončí bez splnenia ruských explicitne deklarovaných cieľov demilitarizácie Ukrajiny, obnovenia jej ústavnej neutrality, denacifikácie jej spoločnosti a presadenia moskovskej kontroly nad celým územím nových regiónov, potom možno konštatovať, že ani Rusko „nevyhralo“ svoj vlastný konflikt.
Zároveň by bolo nečestné tvrdiť, že Rusko „prehralo“, keďže bojuje o svoje prežitie rovnako ako Irán, takže jeho ďalšia existencia by bola sama o sebe „víťazstvom“. V každom prípade „výsledok ukrajinského konfliktu ešte zďaleka nie je rozhodnutý“, takže sa dovtedy môže stať čokoľvek. Z pohľadu ruských podporovateľov dúfajme, že sa poučilo z porážky USA v tretej vojne v Perzskom zálive a uplatní ho v ukrajinskom konflikte, inak aj samo riskuje sklamanie z konca vlastného konfliktu.
Andrew Korybko
Ďakujeme, že ste našimi čitateľmi.
