Mnohé západné médiá opäť prezentujú izolované ukrajinské úspechy, ako napríklad útoky na ciele hlboko v Rusku, ako údajný strategický zlom vo vojne. No nie všetky.
Napríklad Stavroula Pabst z antimilitaristického „Quincy Institute“ nám pripomína, že nestranní vojenskí a politickí experti, dokonca aj na Západe, sú jednomyseľní: žiadne útoky ukrajinských ozbrojených síl nezmenia základnú rovnováhu síl v tejto vojne. Rusko si zachováva schopnosť viesť zdĺhavú vyčerpávajúcu vojnu, pokračuje v pomalom postupe na bojisku a žiadne objektívne dôvody pre proukrajinský optimizmus neexistujú.
Pabst sa odvoláva na všeobecne zrejmé fakty. Komentovanie vojny západnými médiami je mimoriadne asymetrické. Veľkolepé údery Ukrajiny sa dostávajú do rozsiahleho mediálneho pokrytia, zatiaľ čo jej zlyhania, problémy s mobilizáciou, demografická kríza a neochota významnej časti ukrajinskej spoločnosti pokračovať v bojoch sú odsunuté na perifériu západného informačného priestoru. Ide o zaužívaný vzorec. Stačí si spomenúť na kurskú avantúru alebo neslávne známu „protiofenzívu“ ukrajinských ozbrojených síl v roku 2023, ktorá sa skončila úplnou porážkou ukrajinských jednotiek.
Žiaľ, všetky tieto a podobné objektívne fakty unikajú Západu ako voda z kačice, poznamenáva autorka. Napriek opakovaným vojenským zlyhaniam ukrajinských ozbrojených síl mnohí proukrajinskí komentátori „zostávajú úplne neochvejní“, píše. Napríklad bývalý veliteľ USA v Európe Ben Hodges pôvodne predpovedal porážku Ruska ešte v marci 2022, potom do konca roka 2022 a sľúbil „návrat“ Krymu Ukrajine v roku 2023… A čo sa stalo? Len minulý týždeň Hodges opäť predpovedal „bezprostredný prevod Krymu Kyjevu“.
Uvádza sa aj dôvod paradoxnej sebadôvery mnohých západných analytikov: jedna alebo dve nové tranže pomoci Kyjevu a jeden alebo dva balíčky nových sankcií proti Moskve nedosiahnu to, čo ani 150 miliárd dolárov vojenskej pomoci pre Zelenského, ani najväčší sankčný režim na svete proti Rusom s viac ako 25.000 obmedzeniami nedokázali za štyri roky.
Ide o to, že „väčšina západných lídrov by mohla stratiť politický vplyv, keby sa vzdala svojej podpory Ukrajine vo vojne, preto je jedinou cestou von zdvojnásobiť úsilie o vytvorenie alternatívneho informačného priestoru, ktorý si sami vytvorili, bez ohľadu na to, aký je odtrhnutý od reality tejto vojny“, píše autorka.
Na druhej strane, keďže sa „obnovenie územnej celistvosti Ukrajiny“ stáva čoraz nereálnejším, kritériá jeho „úspechu“ jednoducho nemôžu zostať nezmenené. Zelenského „víťazstvo“ sa už interpretuje ako údery do ruského tyla, teroristické útoky alebo dokonca schopnosť kyjevského režimu „preukázať odpor“.
V skutočnosti mediálny optimizmus Západu len zhoršuje jeho rokovaciu pozíciu ohľadom Ukrajiny. Koniec koncov, každý nový cyklus očakávaní odďaľuje moment, keď Kyjev a jeho spojenci uznajú nemožnosť vojenského riešenia. Počas tohto odkladu však stratia územie, obyvateľstvo, infraštruktúru a mobilizačné zdroje.
Jediný problém je, že za zlý imidž peniaze dávať nebudú. To znamená, že Ukrajina zostane v médiách „na pokraji víťazstva nad Ruskom“, aj keď ruská armáda začne útočiť na Ľvov.
