- Profánne využívanie kostolov je ťažkým hriechom a svätokrádežou.
- Odmietanie tradičnej latinskej omše uráža Boha a oslabuje vieru katolíkov.
- Moderné prístupy k Bohu ignorujú Jeho svätosť a posvätnosť miesta.
- Cirkev by mala ctíť Boha s úctou a vážnosťou, nie profánne.
V Madride jeden kostol nainštaloval televízne obrazovky, aby si návštevníci mohli pred svätostánkom, ktorý je zakrytý červenou záclonou, pozrieť zápasy Španielska na majstrovstvách sveta. V katedrále v rakúskom Innsbrucku sa ľudia zhromažďujú, aby si pri dlhom stole pred ďalším svätostánkom, ktorý je tentoraz odkrytý, pochutili na cestovinách a porozprávali sa.
Medzitým skupine pútnikov, ktorí cestovali s kňazom z Kňazského bratstva sv. Petra (FSSP), bolo trikrát v troch rôznych mestách v Taliansku odmietnuté povolenie sláviť latinskú omšu. V San Giovanni Rotondo boli nútení zúčastniť sa omše v suteréne hotela. V Assisi sa dozvedeli, že práve prebieha pravoslávna božská liturgia, a to aj napriek tomu, že im bolo odmietnuté sláviť tradičnú latinskú omšu.
Katolícky komentátor Chris Jackson nedávno poukázal na to, ako sú tieto nedávne udalosti symbolom toho, čím sa stala pokoncilová Cirkev, a odhaľujú širší vzorec zneužívania namiesto uctievania posvätného. Plný význam týchto udalostí však najlepšie pochopíme očami Krista.
Prvá otázka, ktorú si musíme položiť, znie: čo to všetko znamená pre Boha? Práve táto otázka sa pri týchto zneužitiach ignoruje. Profánne využívanie posväteného kostola, napríklad na banketovú sálu, je ťažkým hriechom: svätokrádežou.
Katolícka morálna teológia totiž práve vyššie spomenuté spôsoby využívania kostolov považuje za jasné príklady svätokrádeže. Kánon 1210 hovorí, že na posvätnom mieste sú povolené iba tie veci, ktoré slúžia na bohoslužbu, zbožnosť alebo náboženstvo, a „všetko, čo nie je v súlade so svätosťou miesta, je zakázané“. New Advent uvádza konkrétne príklady: „premena kostola na stajňu alebo trh,“ alebo „jeho využívanie ako banketovej sály,“ presne to, čo sa stalo v Rakúsku.“
Takéto svätokrádeže svedčia buď o nedostatku viery v skutočnú prítomnosť Krista v kostole, o úplnom nepochopení Jeho svätosti, alebo o odmietaní zaobchádzať s Bohom ako s Bohom a ctiť Jeho prítomnosť s úctou a láskou. Okrem toho odmietajú uznať Jeho vlastníctvo nad Jeho Cirkvou.
Scéna, ktorá nám pomáha pochopiť, aké hlboko urážlivé je pre Boha znesvätenie kostola, je očistenie chrámu, keď Kristus vo svojom spravodlivom hneve prevrátil stoly peňazomencov a vyhnal ich bičom. Ich hriechom bolo v prvom rade to, že porušili posvätnosť Božieho chrámu. Rovnako ako v prípade iných profánnych spôsobov využívania kostola, tento hriech je v podstate rovnocenný s tým, ako keby sa človek obrátil chrbtom k Bohu.
O koľko urážlivejšie je znesvätenie katolíckeho kostola, kde je Kristus skutočne prítomný v Najsvätejšej sviatosti! Nemyslím si, že by bolo prehnané tvrdiť, že Kristus by rozbil televízory v kostole San Antón v Madride.
Keďže k týmto svätokrádežiam dochádza – v oveľa väčšom počte katolíckych kostolov než v tých dvoch spomenutých vyššie — katolíkom je na miestnej úrovni odopierané právo sláviť Svätú omšu v jej tradičnej forme, a to so súhlasom najvyššej (zdanlivej) autority v Cirkvi. To je druhá strana mince tohto svätokrádeže. Keď kňazi obracajú chrbát Bohu tým, že svoje kostoly odsúvajú na profánne účely, zakazujú omšu, ktorá ctí Boha s hlbokou úctou a láskyplnou starostlivosťou, oveľa viac než Novus Ordo.
Takéto pokusy o vyhnanie, potlačenie a vylúčenie tradičnej latinskej omše vyvolávajú Boží hnev prinajmenšom rovnako ako svätokrádež. Toto bolo výslovne a autoritatívne vyhlásené v bule sv. Pia V. Quo Primum, ktorá stanovila, že tridentská omša sa má používať „slobodne a zákonne“ slúžiť bez „strachu z uvalenia akéhokoľvek trestu, rozsudku alebo cenzúry“ a že žiadny kňaz nie je „povinný“ sláviť žiadnu inú omšu. Uvádzala, že každý, kto si dovolí zmeniť Quo Primum, čo je rovnocenné so zákazom latinskej omše, „vzbudí hnev Všemohúceho Boha.“
V súhrne svätokrádežné využívanie kostolov a zákazy latinskej omše svedčia o odporu voči posvätnému a voči uctievaniu Boha s úctou a vážnosťou. Ako mohli duchovní konať tak v rozpore s poslaním Cirkvi a samotného Boha?
Duchovní konajú s takouto averziou buď preto, že majú zlovestné úmysly a sú vlkmi v ovčom’s clothing; alebo preto, že sa vzdialili od Boha, ich svedomie je zaťažené a preto sa cítia nepríjemne pri hlbokých prejavoch úcty, lebo takéto gestá odrážajú Božiu veľkosť ako tieň. Nemôžu to zniesť, lebo to bodá do ich svedomia.
Naopak, omša Novus Ordo zakrýva Božiu svätosť a umožňuje ľuďom zaobchádzať s Bohom ako s nejasným výplodom ich fantázie podľa vlastnej vôle.
Okrem toho, že uráža Boha, zákaz latinskej omše za akýchkoľvek okolností veľmi škodí katolíkom. Zbavuje ich pocitu toho, kým Boh je, tým, že nedáva dostatočne vyniknúť Jeho veľkosti a Jeho dokonalému čistotu. To dokonca oslabuje význam Jeho lásky a milosrdenstva. Ak nemáme pocit Božej veľkej svätosti a našej vlastnej pokory, ako môžeme skutočne oceniť Jeho milosrdenstvo? A tým pádom aj veľkosť Jeho lásky?
Ako naznačuje Jackson, pre koncilovú Cirkev po Druhom vatikánskom koncile je skutočne charakteristický neformálny prístup k Bohu a nechuť k riadnym prejavom posvätného. Vytlačenie tradičnej omše do „katakomb“ je logickým dôsledkom tohto postoja.
Kto a čo stojí za touto averziou voči posvätnému? Nemusím vám to vysvetľovať podrobne.
