👆Stanovisko právneho zástupcu Ministerstva vnútra SR k dnešnému rozsudku Správneho súdu v Bratislave vo veci žalobcu J. Čurillu.
Stanovisko právneho zástupcu
„Rešpektujem dnešné rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave, ktorým súd zrušil rozhodnutia ministerstva o dočasnom pozbavení Jána Čurillu výkonu štátnej služby pre absenciu predchádzajúceho súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. S právnym záverom súdu v tejto otázke sa však nestotožňujem.
Podstatou sporu je, ako zosúladiť ochranu oznamovateľov s povinnosťou ministerstva chrániť riadny výkon policajnej služby. V konaní sme argumentovali, že pri splnení zákonných podmienok sa na dočasné pozbavenie môže vzťahovať výnimka z povinnosti vyžiadať si súhlas úradu.
Podkladom opatrenia bolo vznesené obvinenie pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa, nie oznámenie protispoločenskej činnosti. Náš výklad podporili v odôvodneniach svojich rozhodnutí aj dva iné senáty Správneho súdu v Bratislave. Rozdielne právne závery senátov preto poukazujú na potrebu zjednotenia rozhodovacej praxe v tejto otázke.
Ochrana oznamovateľov má chrániť pred odvetou za oznámenie. Podľa nášho názoru však musí zároveň ponechať priestor na zákonné služobné opatrenia, ktoré s oznámením nesúvisia a slúžia na ochranu zákonného a nestranného výkonu policajných právomocí.
Podrobné hodnotenie dnešného rozsudku bude možné až po oboznámení sa s jeho písomným odôvodnením. Následne s klientom vyhodnotíme ďalší procesný postup vrátane možnosti podania kasačnej sťažnosti.“
Stanovisko právneho zástupcu
„Rešpektujem dnešné rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave, ktorým súd zrušil rozhodnutia ministerstva o dočasnom pozbavení Jána Čurillu výkonu štátnej služby pre absenciu predchádzajúceho súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. S právnym záverom súdu v tejto otázke sa však nestotožňujem.
Podstatou sporu je, ako zosúladiť ochranu oznamovateľov s povinnosťou ministerstva chrániť riadny výkon policajnej služby. V konaní sme argumentovali, že pri splnení zákonných podmienok sa na dočasné pozbavenie môže vzťahovať výnimka z povinnosti vyžiadať si súhlas úradu.
Podkladom opatrenia bolo vznesené obvinenie pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa, nie oznámenie protispoločenskej činnosti. Náš výklad podporili v odôvodneniach svojich rozhodnutí aj dva iné senáty Správneho súdu v Bratislave. Rozdielne právne závery senátov preto poukazujú na potrebu zjednotenia rozhodovacej praxe v tejto otázke.
Ochrana oznamovateľov má chrániť pred odvetou za oznámenie. Podľa nášho názoru však musí zároveň ponechať priestor na zákonné služobné opatrenia, ktoré s oznámením nesúvisia a slúžia na ochranu zákonného a nestranného výkonu policajných právomocí.
Podrobné hodnotenie dnešného rozsudku bude možné až po oboznámení sa s jeho písomným odôvodnením. Následne s klientom vyhodnotíme ďalší procesný postup vrátane možnosti podania kasačnej sťažnosti.“
