Na konci minulého týždňa vydal federálny odvolací súd rozhodnutie, ktorým zamietol žalobu organizácie Children’s Health Defense’s (CHD) na cenzúru proti spoločnosti Facebook, a to vrátane odlišného stanoviska sudcu, ktorý uviedol, že súdy mali zohľadniť ďalšie dôkazy, ktoré CHD predložila od podania žaloby koncom roka 2020.
Sudca 9. obvodného odvolacieho súdu USA Daniel P. Collins vo svojom nesúhlasnom stanovisku tvrdil, že dodatočné návrhy, ktoré CHD predložila, podporujú obvinenia, že Meta spolupracovala s vládou USA na cenzúre kontrarozprávok týkajúcich sa vakcíny COVID-19, a že prípad si zaslúži, aby sa ním zaoberal súd nižšieho stupňa.
Collins napísal:
Vzhľadom na jedinečné okolnosti tohto prípadu súhlasím so spoločnosťou CHD, že by sme mali vziať na vedomie existenciu určitých nových, vysoko relevantných dokumentov, ktoré sa stali dostupnými len nedávno a ktoré, podobne ako materiály predložené spoločnosťou CHD okresnému súdu, účinne odrážajú konkrétne dodatočné skutkové tvrdenia, ktoré spoločnosť CHD navrhuje uviesť, ak jej bude povolené zmeniť a doplniť ich v prípade vrátenia veci na ďalšie konanie.
Collins’ v nesúhlasnom stanovisku tiež uviedol, že “Meta’interakcie s vládou v súvislosti s potláčaním špecifických kategórií prejavov týkajúcich sa očkovania, a najmä prejavov CHD a jej zakladateľa a predsedu Roberta F. Kennedyho, Jr, postačovali na to, aby zasiahli do prvého dodatku.”
Podľa Collinsa bol vládny tlak na spoločnosť Meta podporený hodnovernou hrozbou zásahu proti platforme — konkrétne zbavením spoločnosti Meta štítu imunity, ktorý sa jej a iným platformám sociálnych médií poskytuje na základe oddiel 230 zákona Communications Decency Act.
CHD’žaloba — podaná v auguste 2020 a doplnená v decembri 2020 — obvinila Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb (CDC) a ďalšie federálne agentúry z porušovania prvého dodatku — konkrétne zo spolčenia s Metou s cieľom cenzurovať obsah týkajúci sa očkovania. CHD tvrdila, že federálna vláda sa zapojila do “privatizácie” prvého dodatku tým, že sa spojila s Facebookom s cieľom cenzurovať prejav.
Okresný súd žalobu v júni 2021 zamietol, ale CHD sa odvolala na 9. obvod, kde sa ústne argumenty uskutočnili v máji 2022.
CHD následne predložila 9. obvodu sériu návrhov, z ktorých mnohé sa týkali dôkazov získaných v rámci procesu zisťovania vo veci Missouri a i. proti Bidenovi a i. — teraz Murthy a i. v. Biden et al. — poukazujúce na podobné porušovanie prvého dodatku zo strany vlády USA a na tajné dohody s platformami sociálnych médií s cieľom cenzurovať obsah.
Tieto dôkazy tvorili podstatnú časť Collinsovho’ odlišného stanoviska. Väčšina však rozhodla, že spoločnosť CHD nedokázala preukázať, že “štátne konanie” ovplyvnilo rozhodnutia spoločnosti Meta’o cenzúre obsahu zo strany spoločnosti CHD a Kennedyho, vtedajšieho predsedu a hlavného právneho zástupcu spoločnosti CHD’ (v súčasnosti predseda na dovolenke).
“Spoločnosť CHD nesplnila prvú požiadavku na štátne konanie, pretože zdrojom údajnej škody spoločnosti CHD’bola vlastná politika cenzúry spoločnosti Meta’a nie žiadne ustanovenie federálneho zákona. Dôkazy naznačujú, že spoločnosť Meta mala nezávislé stimuly na moderovanie obsahu a vykonávala pri tom vlastný úsudok,” napísala väčšina vo svojom rozhodnutí.
Väčšinové stanovisko zrejme nezohľadnilo nové návrhy, ktoré spoločnosť CHD podala, pričom sa odvolávala na dôkazy z prípadu Murthy et al. v. Biden et al. a ďalšie právne prípady, ktoré poukazujú na zasahovanie vlády alebo tajnú dohodu s platformami sociálnych médií, ako je Meta, s cieľom cenzurovať protiargumenty týkajúce sa očkovania.
Výkonná riaditeľka CHD Mary Holland povedala The Defender, že ju “potešilo”, že rozhodnutie nebolo jednomyseľné. Povedala, že CHD “zvažuje naše právne možnosti” — vrátane podania žiadosti na Najvyšší súd USA, aby sa prípadom zaoberal, potenciálne na základe toho, že nové dôkazy CHD’boli vylúčené zo stanoviska väčšiny.
Štít zodpovednosti pre platformy sociálnych médií ‘výsada udelená vládou’
Collins’ v disente uviedol, že hoci nie je štandardným postupom, aby žalobca predkladal odvolaciemu súdu nové dokumenty, tento prípad bol iný. Uviedol:
CHD nemá za cieľ pridať úplne nové právne teórie alebo tvrdenia, ale len dodatočné skutkové tvrdenia na podporu svojich existujúcich tvrdení.
Naviac sa jej novo navrhované zmeny a doplnenia obmedzujú na skutkové tvrdenia založené na dokumentoch, ktoré CHD v čase konania pred okresným súdom údajne nemala k dispozícii a ktoré sa stali dostupnými až následne prostredníctvom povinných postupov použitých v iných súdnych sporoch alebo v rámci legislatívnych vyšetrovaní alebo prostredníctvom žiadostí podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.
Podľa disentu bolo dôležité, aby súd tieto dôkazy zvážil vzhľadom na významné ústavné otázky, ktoré sú v tomto prípade predmetom konania.
Collins napísal:
Podľa môjho názoru by sme vzhľadom na závažné záujmy prvého dodatku v tomto prípade a značné ťažkosti spojené s pokusmi o odhalenie skutočností týkajúcich sa údajných zákulisných interakcií medzi Metou a vládnym personálom mali využiť našu diskrečnú právomoc v prospech posúdenia významu ďalších obvinení, ktoré by CHD mohla vzniesť vo svetle týchto novo dostupných dokumentov.
Väčšia časť Collinsovho’ nesúhlasu sa zameriavala na právnu imunitu, ktorú oddiel 230 poskytuje platformám sociálnych médií za hosťovanie, moderovanie a odstraňovanie väčšiny typov obsahu používateľov.
Podľa Collinsa udelenie takejto imunity platformám, ako je Meta, predstavuje “obrovskú praktickú moc, ktorú Meta vykonáva nad prejavmi miliónov iných osôb [ktorá] sa v konečnom dôsledku opiera o vládou udelené privilégium, na ktoré Meta nemá ústavný nárok.”
ČÍTAJTE: Supreme Court rejects challenge to Biden admin’s censorship collusion with Big Tech
“Skutočne gargantuovské platformy Meta’by jednoducho nemohli existovať v ničom, čo by sa podobalo ich súčasnej podobe bez právnej imunity, ktorú federálna vláda poskytla internetovým platformám na základe [§] 230,” napísal Collins s tým, že platformy sociálnych médií, ako je Meta, sa od tradičných “vydavateľov” líšia svojou obrovskou veľkosťou.
Collins napísal:
[Oddiel] 230 udeľuje zákonnú imunitu, bez ktorej by Meta nemohla prakticky prevádzkovať gigantické platformy, ako sú Facebook a Instagram. Už len potenciálna zodpovednosť za hanlivý obsah — nehovoriac o ďalších teóriách zodpovednosti hostiteľa platformy — by bola taká zdrvujúca, že by vylúčila prevádzku týchto platforiem v čomkoľvek, čo by sa podobalo ich súčasnej podobe.
A čo je dôležité, imunita priznaná [oddielom] 230 je čisto aktom kongresovej milosti, pretože Meta nemá žiadny hodnoverný nárok na ústavný nárok na úplnú imunitu za zverejňovanie alebo šírenie ústavne nechráneného hanlivého obsahu.
Odsek 230 Communications Decency Act z roku 1996 uvádza, že “žiadny poskytovateľ alebo používateľ interaktívnej počítačovej služby nesmie byť považovaný za vydavateľa alebo hovorcu akejkoľvek informácie poskytnutej iným poskytovateľom informačného obsahu.”
Chráni spoločnosti, ako je Facebook a iné platformy sociálnych médií, ktoré môžu hostovať bilióny správ, pred tým, aby ich žaloval ktokoľvek, kto tvrdí, že mu niekto iný’svojím príspevkom ublížil, bez ohľadu na to, či je sťažnosť oprávnená alebo nie.
Bez štátom udelenej imunity podľa § 230 by platformy sociálnych médií, ako je Facebook, pravdepodobne neexistovali v súčasnej podobe, napísal Collins a poznamenal, že táto právna ochrana umožňuje “samotnú schopnosť Meta uplatňovať takú neobmedzenú moc cenzurovať prejav toľkých desiatok miliónov iných osôb.”
Podľa Collinsa “je to svojou konštrukciou imunita vytvorená práve preto, aby jej príjemcom poskytla praktickú možnosť cenzurovať prejav veľkého počtu iných osôb. … Kedykoľvek Meta selektívne cenzuruje prejavy tretích osôb na svojich masívnych platformách, doslova vykonáva vládou udelenú osobitnú právomoc nad prejavmi miliónov iných osôb.”
Táto vládou udelená právomoc odlišuje žalobu CHD’“state action” od iných podobných prípadov, tvrdí Collins:
Táto kľúčová skutočnosť… že Meta skutočne vykonáva osobitnú vládou udelenú právomoc nad prejavom iných’, keď rozhoduje o tom, či a ako cenzurovať prejav tretích osôb na svojich rozsiahlych platformách — predstavuje zásadný rozdiel v analýze state action…
Údajné interakcie spoločnosti Meta’s vládou sú v tomto prípade dostatočné na to, aby zasiahli práva CHD a tých, ktorých zastupuje, vrátane Kennedyho, vyplývajúce z prvého dodatku.
Federálna vláda mala ‘priamy prospech’ z cenzúry spoločnosti Meta
Collins tiež spochybnil, či federálna vláda mala “vládny záujem a priamy prospech z konkrétneho výkonu” svojej moci nad spoločnosťou Meta.
Podľa Collinsa dôkazy, ktoré CHD predložila, vrátane nových zistení z procesu zisťovania a dokumentov podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám v iných právnych prípadoch, stačili na to, aby ukázali, že vláda “jednoznačne” prekročila túto hranicu tromi rôznymi spôsobmi a “dôrazne potvrdzujú záujem vlády”a prospech z mnohých konkrétnych napadnutých výkonov tejto moci.”
Collins sa odvolával na “cielené žiadosti”, ktoré verejne aj súkromne podali “vysokopostavení vládni úradníci”, aby Meta podnikla konkrétne kroky proti prejavom CHD a Kennedyho.”
ČÍTAJTE: Pripravuje americký spravodajský aparát verejnosť na ďalšie zasahovanie do volieb?
Collins citoval súkromný e-mail, ktorý poslal Rob Flaherty, bývalý riaditeľ digitálnej stratégie Bieleho domu, v ktorom sa Flaherty “ostro sťažoval, že Meta nerobí dosť, aby ‘zastavila dezinformačný tucet,’ čo bol jasný odkaz na CHD a Kennedyho.”
“Dezinfo tucet” odkazuje na “Dezinformačný tucet,” zoznam ľudí, ktorí sa postavili proti vládnemu’príbehu COVID-19 a politikám súvisiacim s očkovaním. Interná komunikácia Bieleho domuodhalila, že Biely dom používal tento zoznam, ktorý vypracovalo Centrum pre boj proti digitálnej nenávisti, aby sa zameral na organizácie a jednotlivcov, ako sú CHD a Kennedy.
Podľa Collinsovho’ nesúhlasu tvrdenia, ktoré CHD predložila, tiež ukázali, že “Meta intenzívne spolupracovala s predstaviteľmi výkonnej moci, aby upravila a spresnila svoje kritériá a postupy v súvislosti s obmedzovaním alebo potláčaním prejavov týkajúcich sa očkovania.”
“Nešlo len o výmenu informácií, pri ktorej Meta odovzdávala svoje interné kritériá na riešenie takýchto prejavov,” napísal Collins. “Spoločnosť Meta sa skôr zapojila do dialógu s predstaviteľmi výkonnej moci s cieľom vypracovať a ‘začať presadzovať’ nové politiky v súvislosti s prejavmi týkajúcimi sa Covid vakcín.”
Collins uviedol, že vláda bola “sotva pasívnym účastníkom týchto diskusií.”
Tretím príkladom, ktorý Collins uviedol v prospech CHD’bolo zistenie, že “Meta zašla až tak ďaleko, že vytvorila skutočný portál, na ktorom sa mohli prihlásiť vopred vybraní vládni úradníci a následne predkladať cielené žiadosti o odstránenie konkrétnych príspevkov týkajúcich sa Covid-vakcín” — systém, ktorý “sa rozšíril na pravdivé prejavy”, ktoré odrádzali od očkovania.
Akcie spoločnosti Meta, federálnej vlády ‘implikujú’ prvý dodatok
Podľa Collinsa federálna vláda a Bidenova administratíva podporili tieto akcie donucovacími hrozbami voči spoločnosti Meta. Napísal:
Dôležité je tiež poznamenať, že všetky tieto kroky sa uskutočnili na pozadí neustálych legislatívnych hrozieb na viacerých úrovniach s cieľom obmedziť alebo zrušiť imunitu [§] 230, od ktorej kriticky závisí samotná schopnosť spoločnosti Meta’prevádzkovať svoje megaplatformy.
Tieto kroky zahŕňali kongresové vypočutia v oboch komorách, na ktorých boli Zuckerberg a ďalší generálni riaditelia sociálnych médií vyzvaní, aby vypovedali, ako aj vyhlásenia vysokopostavených predstaviteľov vrátane predsedu Snemovne reprezentantov a predsedov príslušných výborov v oboch komorách.
Príklady, ktoré Collins uviedol, zahŕňali kongresové vypočutia v oboch komorách, na ktoré boli Zuckerberg a ďalší generálni riaditelia sociálnych médií predvolaní, aby vypovedali, ako aj vyhlásenia hroziace odňatím imunity Meta podľa § 230.
PREČÍTAJTE SI: Pompeo hovorí, že cenzúra veľkých technológií je ‘autoritárstvo’ maskované ako ‘morálna spravodlivosť’
“Ak tieto úvahy zhrnieme, vláda ‘dala jasne najavo’ svoju ‘silnú preferenciu’ pre konkrétne výkony Meta’imunizovanej moci [§ 230] nad prejavmi tretích strán na svojich megaplatformách,” napísal Collins.
Táto “silná preferencia” priamo ovplyvnila rozhodovanie spoločnosti Meta’podľa Collinsa, ktorý napísal:
S vedomím tohto cieleného záujmu a výhod, ktoré vláda dúfala získať v prípade potlačenia takýchto prejavov, spoločnosť Meta potom pozitívne spolupracovala s vládou na zdokonalení zásad a postupov spoločnosti Meta’týkajúcich sa takýchto prejavov spôsobom, ktorý by bol pre vládu uspokojivý, a opakovane vláde zdôrazňovala svoje konkrétne opatrenia priamo zamerané proti CHD a Kennedymu.
V dôsledku toho Collins napísal, že “interakcie spoločnosti Meta’s vládou v súvislosti s potláčaním špecifických kategórií prejavov týkajúcich sa očkovania, a najmä prejavov CHD a Kennedyho, ‘postačujú na to, aby sa uplatnil [prvý] dodatok.’”
Collins navrhol, aby CHD mohla na tomto základe zmeniť svoju sťažnosť.
Tento článok pôvodne uverejnil The Defender – Children’s Health Defense’s News & Views Website pod licenciou Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Prosím, zvážte predplatné The Defender alebo darcovstvo pre Children’s Health Defense.
