Včera Kos a dala článek z Foreign Affaires a dnes vám nabízí další. S vědomím, že je poněkud přenešený, že už o něm leckdo informoval a leckdo z něj citoval. Pokud ale vím, nikdo jej zatím nevydal celý, i když se možná pletu. Považuji jej za naprosto jedinečný v celém kontextu kolektivně západního mainstreamu, o tom tuzemském vůbec nemluvě. Ostatně – je z pera naprosto špičkového bývalého analytika CIA. Takže není čemu se divit. Chci jej mít v archivu Kosy. Takže proto pozdě, ale přece.
Putin Will Never Give Up in Ukraine
podle překladače
Putin se na Ukrajině nikdy nevzdá
Dva a půl roku poté, co Rusko napadlo Ukrajinu, zůstává strategie Spojených států pro ukončení války stejná: vystavit Rusko dostatečným nákladům, aby se jeho prezident Vladimir Putin rozhodl, že nemá jinou možnost, než konflikt zastavit. Ve snaze změnit svůj kalkul nákladů a přínosů se Washington pokusil najít sladkou tečku mezi podporou Ukrajiny a potrestáním Ruska na jedné straně a snížením rizik eskalace na straně druhé. Jakkoli se tento přístup může zdát racionální, spočívá na chybném předpokladu:
že Putinův názor lze změnit.
Důkazy naznačují, že na Ukrajině Putin prostě není přesvědčivý; Zabránit tomu, aby se Ukrajina stala baštou, kterou může Západ použít k ohrožení Ruska, je pro něj strategickou nutností. Převzal osobní odpovědnost za dosažení tohoto výsledku a pravděpodobně to chápe jako stojící téměř za každou oběť Snažit se ho donutit, aby se vzdal, je neplodné cvičení, které jen plýtvá životy a zdroji.
Existuje pouze jedna schůdná možnost, jak ukončit válku na Ukrajině za podmínek přijatelných pro Západ a Kyjev: Přečkat Putina . Podle tohoto přístupu by Spojené státy držely linii na Ukrajině a udržovaly by sankce proti Rusku a zároveň by minimalizovaly úroveň bojů a množství vynaložených prostředků, dokud Putin nezemře nebo jinak neopustí úřad. Jen tak bude na Ukrajině šance na trvalý mír.
PUTIN OPORTUNISTA?
Když Putin nařídil invazi, byla to válka volby. Neexistovala žádná naléhavá bezpečnostní hrozba pro Rusko, která by si vyžádala rozsáhlou invazi do jeho souseda. A byla to jednoznačně Putinova volba. Jak William Burns, ředitel CIA, tak Eric Green, nejvyšší ředitel Národní bezpečnostní rady pro Rusko v té době, si všimli, jak se zdálo, že ostatní ruští představitelé jsou ohledně Putinova rozhodnutí mimo rozhodování. Dokonce i na Putinově zinscenovaném televizním setkání jeho nejvyšších bezpečnostních představitelů v předvečer invaze se zdálo, že někteří účastníci přesně nevěděli, co říci. Ruské elity se nakonec seřadily za ním, ale před únorem 2022 jen málokdo prosazoval konfrontaci, která by Rusko stála tolik a rozbila vztahy se Západem.
Protože jde o válku volby, má Putin moc ji zastavit. Když si uvědomil, že gambit se ukázal být těžší, než předpokládal, mohl se rozhodnout snížit své ztráty. Válka není pro Rusko existenční, i když ji tak rétoricky formuloval. Stažení ruských sil z Ukrajiny by neohrozilo existenci ruského státu a pravděpodobně by ani neohrozilo jeho vlastní vládu. Putin se postaral o to, aby se na obzoru neobjevili žádní potenciální nástupci. Dva, kteří se mu nejvíce přiblížili – opoziční vůdce Alexej Navalnyj a vzbouřenec Jevgenij Prigožin – jsou nyní mrtví. Kreml má desítky let zkušeností s utvářením domácích narativů, aby posílil Putina. Klidně by mohl vyhlásit vítězství na Ukrajině a zahájit doprovodnou informační kampaň, aby ospravedlnil válku a zachoval tvář.
Ale i když má Putin moc zastavit válku, byl by to někdy ochoten udělat? Američtí politici na tuto otázku z velké části odpověděli kladně a tvrdili, že s dostatečným tlakem by mohl být donucen stáhnout vojáky z Ukrajiny nebo alespoň vyjednat příměří. Aby změnil svůj kalkul, Washington a jeho spojenci uvalili na Rusko rozsáhlé ekonomické sankce , vzhledem k vojenskému vybavení Ukrajiny a zpravodajské podpoře a izolovali Moskvu na globální scéně.
Pod touto politikou se skrývá přesvědčení, že Putin je v zásadě oportunista. Hledá cestu vpřed, a když objeví slabost, postoupí, ale když narazí na sílu, stáhne se. Podle tohoto názoru byl Putinův útok na Ukrajinu řízen jak jeho imperiálními ambicemi, tak vnímáním slabosti na Západě a na Ukrajině. Slovy prezidenta Joe Bidena má Putin „nezkrotnou touhu po zemi a moci“ a očekával, že poté, co ruské síly napadly Ukrajinu, „NATO se rozbije a rozdělí“. Pokud je to diagnóza, pak správným předpisem je ukázat sílu a odolnost. Zvýší náklady na válku dostatečně vysoko a nakonec dojde k závěru, že jeho oportunismus se nevyplácí.
POCIT NEBEZPEČÍ
Ale Putin není oportunista, alespoň ne na Ukrajině. Jeho nejvýznamnější mezinárodní tahy nebyly oportunistickými triky, jak získat výhodu, jako spíše preventivním úsilím předejít hrozícím ztrátám nebo odplatou za vnímané provokace. Ruská vojenská akce v Gruzii v roce 2008 byla reakcí na útok této země na separatistický region Jižní Osetie a snahou vyhnout se ztrátě kontroly nad územím, které považovalo za zlomový bod, který by mohl zabránit integraci Gruzie se Západem. Když se Putin v roce 2014 zmocnil Krymu, obával se ztráty ruské námořní základny. Když v roce 2015 zasahoval v Sýrii, měl obavy ze svržení Bašára al-Asada, vůdce přátelského k Rusku. A když se vměšoval do amerických prezidentských voleb v roce 2016, reagoval na to, co považoval za snahy USA podkopat jeho pozici v Rusku – jmenovitě na veřejnou kritiku Spojených států vůči ruským volbám v letech 2011–12 a na odhalení Panama Papers. tajné finanční obchody jeho kumpánů na jaře 2016.
Jestliže Putina na Ukrajině motivuje oportunismus – pokud je gambit produktem jeho imperiální hrabivosti získat ruskou kontrolu nad územím, kdykoli se naskytne možnost –, pak je třeba vysvětlit jeho rozhodně neoportunistický přístup k Ukrajině v letech 2014 až 2021. Po ruském obsazení Krymu v březnu a dubnu 2014 byla ukrajinská vláda v rozkladu. Putin se však namísto agresivního postupu, aby dobyl další území, rozhodl zahájit na východní Ukrajině povstání nízké úrovně, které by mohlo být použito jako vyjednávací nástroj k omezení zahraničněpolitických možností Kyjeva. V září 2014, poté, co ruské síly uštědřily zničující porážku ukrajinským silám ve městě Ilovajsk, mohla Moskva pravděpodobně postoupit dále podél pobřeží Azovského moře a vytvořit pozemní koridor z Krymu do Ruska. Putin se však místo toho rozhodl pro politické urovnání a souhlasil s Minským protokolem.
Dokonce i po nástupu amerického prezidenta Donalda Trumpa do úřadu, kdy se ukázalo, že Washington není nakloněn pomoci Kyjevu, se Putin stále zdráhal zahájit širší vojenský útok nebo provést jakýkoli jiný pokus o rozšíření ruského vlivu na Ukrajině. Takové promarněné šance nepříjemně sedí vedle pohledu na Putina jako hlavního oportunistu.
Spíše než oportunistická útočná válka je útok na Ukrajinu lépe chápán jako nespravedlivá preventivní válka zahájená s cílem zastavit to, co Putin viděl jako budoucí bezpečnostní hrozbu pro Rusko. Podle Putinova názoru se Ukrajina měnila v protiruský stát, který, pokud nebude zastaven, může být Západem použit k zničenídomácí soudržnosti Ruska a hostiteli sil NATO , které by ohrožovaly samotné Rusko. Zdá se, že na určité úrovni to američtí úředníci chápou. Jak řekla Avril Hainesová, ředitelka národní rozvědky: „Viděl, jak se Ukrajina neúprosně pohybuje směrem na Západ a směrem k NATO a pryč od Ruska.
I když invaze nebyla zločinem příležitosti, pro Putina to byl překvapivě riskantní krok. V mezinárodním měřítku má tendenci být averzní k riziku, dělá promyšlené kroky a minimalizuje nasazení ruských zdrojů. Ruské nasazení v Sýrii s pouhými několika tisíci vojáky zůstává relativně malé a většinou závisí na ruském letectvu. Když se v roce 2019 zdálo, že jeho spoluautokrat venezuelský prezident Nicolás Maduro je na pokraji svržení, Putin nasadil jen několik stovek vojáků, aby mu pomohli udržet se v úřadu. Válka na Ukrajině naopak stála Rusko více než 100 000 životů vojáků a způsobila nevýslovné škody jeho ekonomice a mezinárodnímu postavení.
To, že se válka tak vymyká běžnému Putinovu rizikovému kalkulu, naznačuje, že učinil strategické rozhodnutí ohledně Ukrajiny, z něhož není ochoten ustoupit. Jeho rozhodnutí poslat většinu ruské armády na Ukrajinu v roce 2022 a poté zmobilizovat další síly, když jeho počáteční útok selhal, ukazuje, že považuje válku za příliš důležitou na to, aby selhala. A přes všechny náklady spojené s jeho rozhodnutím o invazi si Putin pravděpodobně myslí, že náklady na nečinnost by byly vyšší – totiž že Rusko by nebylo schopno zabránit vzniku západně orientované Ukrajiny, která by mohla sloužit jako odrazový můstek pro „barevné revoluce“ proti samotnému Rusku. Domnívá se, že pokud Putin nyní neuspěje, bude Rusko nést stejné náklady. Vzhledem k tomu, že je pravděpodobné, že Putin zvažuje scénáře, které má před sebou, je nepravděpodobné, že by se západní tlak přiblížil k tomu, aby ho donutil změnit názor a ukončit válku za podmínek přijatelných pro Kyjev a Washington.
TAK TO KONČÍ
Pokud Putin není ochoten zastavit svůj útok na Ukrajinu, pak válka může skončit pouze jedním ze dvou způsobů: buď proto, že Rusko ztratí schopnost pokračovat ve své kampani, nebo proto, že Putin již není u moci.
Dosáhnout prvního výsledku degradací schopností Ruska je nereálné. S Putinem oddaným válce a schopným pokračovat v házení vojáků a zdrojů do boje je nepravděpodobné, že by se ruská armáda zhroutila. Porážka Putina na zemi na Ukrajině by vyžadovala obrovský nárůst munice, ale teprve v roce 2025 začnou Spojené státy zvyšovat produkci nezbytných dělostřeleckých granátů, a ani tento nárůst nebude stačit ke splnění požadavků bojiště na Ukrajině – nemluvě o tom. že není protivzdušná obrana, kterou by Ukrajina mohla využít. Ukrajina bude také muset pokračovat ve vysílání vojáků do bitvy, a zatímco Západ může pomoci s jejich výcvikem, západní země nejsou ochotny nasadit své vlastní vojáky. K obtížnosti se přidává, jak ukázaly více než dva roky války, větší ofenzívy jsou extrémně obtížné tváří v tvář připravené obraně, zvláště nyní, kdy drony a další sledovací technologie snižují moment překvapení pro obě strany.
Zbývá tak druhá cesta k ukončení války: Putinův odchod z Kremlu. Pokus o urychlení tohoto procesu může vypadat lákavě, ale je to nepraktický nápad. Po celá desetiletí Washington prokázal malou schopnost úspěšně manipulovat ruskou politikou; pokus o to nyní by představoval triumf naděje nad zkušeností. Navíc, ačkoli si Putin už pravděpodobně myslí, že Spojené státy ho chtějí sesadit, pokud by k tomu skutečně začaly podnikat kroky, velmi pravděpodobně by si změny všiml a považoval by ji za eskalaci. V reakci na to by mohl zesílit ruské snahy zasít chaos v americké společnosti.
Vzhledem k těmto rizikům je pro Washington nejlepším přístupem hrát dlouhou hru a čekat, až Putin odejde. Je možné, že odstoupí dobrovolně nebo bude vytlačen; jisté je, že v určitém okamžiku zemře. Teprve až nebude u moci, může začít skutečná práce na trvalém vyřešení války na Ukrajině.
HRANÍ O ČAS
Do té doby by se Washington měl soustředit na pomoc Ukrajině držet linii a zabránit dalšímu ruskému vojenskému postupu. Měla by i nadále uvalovat na Moskvu ekonomické a diplomatické náklady, ale neočekávat, že budou mít velký účinek; hlavním účelem takového nátlaku je vyslat správnou zprávu americkým spojencům a držet v záloze zlomový bod pro postputinovské Rusko, a to vše při vyhýbání se domácí kritice. Zároveň by měl Washington využívat své zdroje, vynakládat je co nejefektivněji a přesvědčit Kyjev, aby se vyhnul velkým, nehospodárným ofenzívám. Dokonce i dosavadní úspěšné kyjevské ofenzivy – včetně překvapivého útoku na ruský Kursk minulý měsíc – měly jen malý vliv na celkový průběh konfliktu. Zůstává opotřebovací válkou bez známek nadcházejícího průlomu pro Ukrajinu.
Až se kurská ofenzíva rozplyne a Kyjevu se podaří zastavit ruský postup v Doněcku, měl by Washington také podpořit příměří, které zastaví boje. Přestože Putin mohl samozřejmě porušit jakoukoli dohodu, výhody příměří převažují nad riziky. Příměří by Ukrajině umožnilo upevnit svou obranu a vycvičit více vojáků a Západ by mohl zajistit své sázky pokračováním v zásobování země zbraněmi. A co je nejdůležitější, příměří by zabránilo umírání více vojáků a civilistů ve válce, která nemá realistický konec, dokud nebude Putin pryč.
Když však Putin odejde, Washington musí být připraven s plánem – plánem, který nejen vyřeší válku mezi Ukrajinou a Ruskem, ale také vytvoří pozitivní rámec pro evropskou bezpečnost, který zmírní vojenské napětí, sníží riziko konfliktu a nabídne vize, kterou mohou noví ruští vůdci v Moskvě přijmout. To bude vyžadovat odvážné vedení, asertivní diplomacii a ochotu ke kompromisům – v Moskvě, Kyjevě, Bruselu a Washingtonu.
Od invaze byla strategie Spojených států vůči válce na Ukrajině charakterizována zbožnými přáními. Pokud jen Washington dokáže uvalit na Putina dostatečné náklady, může ho přesvědčit, aby zastavil válku na Ukrajině. Pokud dokáže poslat na Ukrajinu dostatek zbraní, může Kyjev vytlačit ruské síly. Po dvou a půl letech by mělo být jasné, že ani jeden výsledek není na dohled. Nejlepším přístupem je hrát o čas – držet linii na Ukrajině, minimalizovat náklady pro Spojené státy a připravovat se na den, kdy Putin nakonec odejde. To je jistě neuspokojivý a politicky nechutný přístup. Ale je to jediná reálná možnost.
Autor:
Za mne opravdu skvělý článek. Tak odlišný od nabubřelé triumfálnosti kolektivně západních papalášů a zejména těch amerických!!! Tak neskonale rozdílných od duševních výpotků obecně mainstreamových mediálních pohůnků politických papalášů.
Prostě neobyčejně střízlivé a věcné hodnocení toho, co se děje na Ukrajině. A konstatování toho proč vlastně ukrajinská válka vznikla.
Vedle toho jsem červeně a tučně zvýraznil dva odstavce popisující , to téhle ukrajinské válce předcházelo a kdy Putin mohl velmi snadno zabránit přetvoření Ukrajiny do nesmlouvavě nepřátelského státu vůči Rusku a přesto to neudělal. Protože se chtěl dohodnout. Něco, co prostě na „informačním“ kolektivně západním a především českém, nebi nikdy nenajdete. Podobně jsem červeně vyznačil autorova slova o konfliktu v jižní Osetii v roce 2008, kde se nestoudně a veřejně lže, jak a kdo tuhle krátkou válku začal.
Za mne skvělý článek. Ostatně, psal ho také bývalý superšpičkový analytik CIA, který od roku 2018 do roku 2022 působil jako hlavní zástupce národního zpravodajského důstojníka pro Rusko a Eurasii v Národní zpravodajské radě. Tedy nejvyšším bezpečnostním orgánu USA a poradním gremiem pro otázky bezpečnosti amerického prezidenta.
Je v článku něco, s čím je třeba nesouhlasit?
Já osobně vidím dvě věci:
1- v textu je sice zmíněna možnost vnitřního otřesu Ruska, ale je označen za nepravděpodobný. Já si něco takového nemyslím. Viz Prigožinova vzpoura. A když procházím ruské zdroje, pak z nich snadno nabudete dojmu, že pod zdánlivě klidným povrchem to pořádně doutná. Viz stále přibývající etnické konflikty s přistěhovalci z bývalých sovětských republik, ať už kavkazských nebo středoasijských, které nabývají na síle den ode dne. S tím ruku v ruce kráčí i renesance, respektive posilování radikalizace velké muslimské menšiny v Rusku. Nikdy jsem v Rusku nebyl a už se tam a ni nepodívám. Ale tohle bych rozhodně nebral na lehkou váhu. K tomu přidejte rostoucí únavu z války v ruské společnosti. Která existuje. například v poslední době na ruských kanálech hodně rezonuje problém vystřídání smluvních vojáků, kterým na frontě už dávno skončil kontrakt, ale kteří stále nejsou demobilizováni. Plus tradiční ruský šlendrián a spousta dalšího. Kolaps Ruska pro mne a na rozdíl od autora rozhodně není vyloučen.
2-za chybnou mám premisu, že eventuální Putinův nástupce bude v otázce Ukrajiny povolnější než Putin. Autor se zde dopouští logické chyby – buď je Putin ten, co po Ilovajsku mohl v podstatě na Ukrajině zabrat co chtěl a neudělal to a podepsal radši Minské dohody, aniž by byl musel, nebo je to někdo, kdo na Ukrajině bude válčit dokud se nad ním nezaklapne rakev, ale obojí najednou není možné.
Minské dohody a jejich podpis byly mnohým v Rusku trnem v oku a dokonce zradou. Jmenujme například Girkina- Strelkova. Ale bylo jich tehdy daleko víc. Viděno dnešní realitou a ruskýma očima a prohlášením Merkelové a Hollanda o tom, že to byl zrežírovaný podvod na Rusko a Putina osobně, měl Strelkov pravdu. Naprostou pravdu.
Nemám dostatečnou fantazii na to, aby si uměl představit, že Putin zemře a po něm nastoupí někdo nový a ten, řekne to, co předpokládá Peter Schroeder – ta válka je zbytečná, už jí bylo dost a my se stahujeme z Ukrajiny, vyklízíme pole a všechny naše oběti házíme do kanálu. O nákladech nemluvě a bude kapitulovat před Západem. Netuším, jak dlouho by se udržel u moci.. Bylo by 5 minut hodně nebo málo?
Neznám ruskou společnost, ale soudím, že v tomhle specifickém případě je zajedno. Ukrajina je náš fatální životní zájem!!! Všechno ostatní je zrada.
Nevěřím, že politika čekání na Godota a Putinovu smrt bude fungovat tak, jak autor předvídá. Tedy za předpokladu, že se nenaplní moje výtka č.1 tomuto textu.
Nicméně, tenhle text je opravdu skvělý! Proto jej chci mít v archivu Kosy.
A malý povzdech nakonec – za naprostou tragedii považuji situaci, kdy stoprocentně imperiální, americkou světovládu vždy petrifikující zdroj jako Foreign Affaires je dnes pro mne naprosto špičkovým zdrojem myšlenek a úvah ohledně ukrajinské války!!! Tohle ukazuje, jak moc kolektivně západní papaláši a mainstream zešíleli!!!
