Moje předposlední zkušenost s PČR, pokud si dobře vzpomínám, byla asi před dvaceti lety, kdy jsem v Praze zaparkoval nedostatečně daleko od hrany křižovatky. Moje poslední zkušenost je naopak relativně čerstvá.
Z nedostatku jiných lepších komunikací projíždím téměř denně po komunikaci třetí třídy obcí Vladyčín v okrese Písek. V této obci je na jednopruhové komunikaci zatáčka sevřená z obou stran zdí, kde se dvě větší auta v podstatě nemohou vyhnout (šířka cca 3,7 m). To by ještě samo o sobě nebyl problém, ale v této zatáčce při „dobré“ shodě událostí vidíte protijedoucí auto z místa řidiče ani ne na 5 metrů. Asi si dokážete představit, že tam dochází k poměrně nebezpečným situacím, kdy i při opravdu velmi pomalé jízdě na Vás „vybafne“ protijedoucí auto a dochází k panickému brzdění a uhýbání. Zatím jsme si tam naštěstí jen jednou mírně odřeli auto. Protože vím, že si na podobné situace stěžují i jiní lidé, kteří místem projíždí, řekl jsem si, že vystoupím z kruhu provozní slepoty a požádám místní ORP o umístění zrcadla, které by tento kriticky malý výhled vyřešilo. Na příslušném úřadě jsem tedy o umístění požádal. Přišlo mi, že podle zdravého rozumu se nad tím snad ani nedá diskutovat. Jak se ale ukázalo, zdravým rozumem a příklady identických situací, kde zrcadlo v takovém případě pomáhá a bez problémů umístěno bylo, se ale argumentovat nedá. Hlavním důvodem pro zamítnutí zrcadla bylo stanovisko dopravního inspektorátu v Písku, na který se v takových případech místní ORP obrací jako na dopravního experta a garanta bezpečnosti. V průběhu nekonečného e-mailového ping-pongu se mimo jiné ukázalo, že existuje technický předpis (TP 119), schválený Ministerstvem dopravy, který právě umisťování zrcadel řeší, a to na základě jasně definovaných objektivně měřitelných veličin. Podle tohoto předpisu je zjevné, že by tam zrcadlo být umístěno mělo neboť výhled je objektivně nedostatečný pro bezpečné zastaveni. Bez ohledu na TP je jenom postým použitím jednoduchého vzorečku z fyziky ZŠ zřejmé, že ani při rychlosti 10 km/h a při normou dané reakční době (1s), nezačnou na dané vzdálenosti (výhledu) řidiči ani brzdit. Jakými prostředky se s těmito fakty vypořádal dopravní inspektorát PČR v Písku, si můžete přečíst v následující kopii komunikace. Osobně mě překvapila míra ignorance, demagogie, ale i fakt že PČR nemá problém při obhajobě své práce nepokrytě lhát. Komunikace není kompletní, protože by to už bylo úplně nestravitelné. Chybí v ní několik slušných žadostí o revizi stanoviska nadřízeným orgánům, které byli rovněž podobně demagogicky odmítnuty a po kterých jsem se obrátil o revizi i na ombudsmana, což ale záležitost také nikam neposunulo (viz. níže).
1. email PČR:
To: CHMELA Michal <michal.chmela@pcr.cz>
Subject: Odrazné zrcadlo Vladyčín
Važený pane Chmela,
po delší době se na Vás obracím ohledně stanoviska stanoviska č. j. KRPC-151219-3/ČJ-2022-020506-I (umístění odrazného zrcadla v obci Vladyčín). Aktuálně jsem se ústy pana ombudsmana dozvěděl, že podle PČR:
„….záleží i na tom, kdo o zrcadlo žádá. Pokud by např. o dopravní zrcadlo v obci Vladyčín požádal majitel nemovitosti v oné zatáčce, s největší Pravděpodobností by stanovisko Policie ČR bylo kladné, protože jeho výhled je při výjezdu ze dvora prakticky nulový….“
Můžete prosím toto stanovisko PČR potvrdit, aby mohl případně o zrcadlo zažádat dotyčný vlastník s tím, že jeho úsilí nebude dopředu marné?
Předem děkuji za odpověď.
…
2. Odpověď PČR:
Dobrý den.
Citujete pasáž ze stanoviska Veřejného ochránce práv, kde jste podával stížnost. Naše oddělení toto stanovisko, respektive vyjádření Veřejného ochránce práv nemá k dispozici. Nemohu tedy na základě Vašeho emailu nic potvrzovat, ale ani samozřejmě nic vyvracet.
V rámci řešení věci Vám nabízím, aby jste se spojil s kolegou por. Stanislavem Grechem na tel. 974 235 258, popř. na mail: pi.di.inzenyr@pcr.cz. Popřípadě nám napište na Vás telefonní kontakt a kolega se s Vámi spojí.
S přáním příjemného dne
npor. Mgr. Ing. Michal Chmela, LL.M.
vedoucí oddělení
+420 974 235 250
michal.chmela@pcr.cz
3. email PČR:
To: CHMELA Michal <michal.chmela@pcr.cz>; ÚO Písek – DI – inženýr <pi.di.inzenyr@pcr.cz>
Subject: RE: Odrazné zrcadlo Vladyčín
Pěkný den,
jestli PČR stanovisko ombudsmana má nebo nemá je v tomto případě irelevantní a z toho důvodu úplně nerozumím Vaší argumentaci. Nechci abyste se k němu vyjadřovali, chci pouze potvrdit úplně jednoduchý fakt, abych případnému dašímu žadateli ušetřil úsilí. Žádám Vás o jednouduchou odpověď na následující otázku. Platí za PČR v níže uvedeném případě odrazného zrcadla v obci Vladyčín následující: „….záleží i na tom, kdo o zrcadlo žádá. Pokud by např. o dopravní zrcadlo v obci Vladyčín požádal majitel nemovitosti v oné zatáčce, s největší Pravděpodobností by stanovisko Policie ČR bylo kladné, protože jeho výhled je při výjezdu ze dvora prakticky nulový….“?
Protože Vás nechci nijak zdržovat je jednoslovná odpověd „ano/ne“ úplně dostačující.
Předem děkuji.
…
4. Odpověď PČR
Dobrý den,
V případě žádaného zrcadla v zatáčce silnice III/10535 nadále platí naše nesouhlasné vyjádření.
Vámi původní otázka: „….záleží i na tom, kdo o zrcadlo žádá. Pokud by např. o dopravní zrcadlo v obci Vladyčín požádal majitel nemovitosti v oné zatáčce, s největší Pravděpodobností by stanovisko Policie ČR bylo kladné, protože jeho výhled je při výjezdu ze dvora prakticky nulový….“
V daném případě by se jednalo o výjezd ze dvora (nemovitosti čp. 23) na silnici III/10535, a v daném případě by byl ze strany DI PČR Písek vydán souhlas. Umístění dopravního zrcadla by bylo přímo proti výjezdu ze dvora.
V případě posuzování osazení dopravního zrcadla DI PČR Písek posuzuje jeho opodstatněnost vždy individuálně. Záleží tedy na konkrétním místě, ale nezáleží kdo žádá.
V případě dotazů je možné volat na telefon 974 235 258.
Por. Stanislav Grech, DiS
Komisař
DI PČR Písek
5. email PČR
To: ÚO Písek – DI – inženýr <pi.di.inzenyr@pcr.cz>
Subject: RE: Odrazné zrcadlo Vladyčín
Vážený pane Grech,
předně děkuji za odpověď. V dopise od pana ombudsmana se kromě níže uvedéného dále uvádí, že cituji: „Důvodem, pro který zástupci Policie České republiky v této zatáčce dopravní zrcadlo
nepovažují za přínosné, je obava z toho, že by řidiči zatáčku projížděli blíže levému okraji vozovky (ze svého pohledu), a tím by mohlo dojít k ohrožení chodců a cyklistů, kteřív zrcadle nejsou dobře viditelní.“
Je tato informace správná? Pokud je nepřesná uveďte prosím úplné zdůvodnění Vašeho stanoviska.
Který technický předpis, normu, metodiku případně jiný odborný posudek/precedens se zohledněním této konkrétní dopravní situace PČR použila ke zdůvodnění svého stanoviska?
Předně děkuji za odpověď.
…
6. Odpověď PČR:
Dobrý den,
Nadále platí naše stanovisko (viz. příloha) pod Č. j. KRPC-151219-3/ČJ-2022-020506-I z 25. listopadu 2022, ve kterém bylo odůvodněno neosazení dopravního zrcadla, a to dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Stanovisko bylo vydáno na základě § 1 zák. č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích v platném znění státní správu ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (dále jen „silniční provoz“) vykonává podle tohoto zákona Ministerstvo vnitra (dále jen „ministerstvo“) a Policie České republiky (dále jen „policie“) a rovněž podle § 124 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění státní správu ve věcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústředním orgánem státní správy ve věcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úřad, obecní úřad s rozšířenou působností, Ministerstvo vnitra a policie, kdy podle § 124 odst. 11 písm. e) zák. č. 361/2000 Sb., policie vykonává dohled na bezpečnost a plynulost silničního provozu na pozemních komunikacích tím, že provádí prevenci v oblasti bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.
V případě žádaného předmětného dopravního zrcadla v obci Vladyčín bylo na místě zjištěno, že osazení dopravního zrcadla není nutné. V případě osazení dopravního zrcadla by se zde zvýšilo riziko dopravního nebezpečí, neboť řidiči by při průjezdu „zatáčkou“ spoléhali pouze na rozhled v zrcadle, a to i za snížené viditelnosti (mlha, noc). Docházelo by zde k přejíždění do protisměru. V tento okamžik je zvýšená pravděpodobnost, že řidič přehlídne například cyklistu, motocyklistu, či chodce. Též průjezdní rychlost v této „zatáčce“ by se výrazně zvýšila.
Toto odůvodnění vychází z TP 119 (Odrazová zrcadla), kde je uvedeno:
1. Všeobecně
Předmětem těchto technických podmínek (dále TP) jsou zásady pro používání odrazových zrcadel. Tyto TP uvádějí zásady pro jejich použití a umístění, rovněž obsahují technické požadavky včetně zkoušení.
Odrazová zrcadla jsou dopravně bezpečnostní zařízení, která slouží ke zlepšení rozhledových poměrů na nepřehledných místech pozemních komunikací. Lze je používat na místech, kde zástavba nebo jakékoli jiné trvale umístěné předměty brání ve výhledu a kde nelze bez nákladných opatření zajistit požadovaný rozhled. Současně je třeba dbát na to, aby měl účastník silničního provozu dostatek času na zaregistrování odrazového zrcadla a dokázal včas analyzovat obraz v odrazovém zrcadle.
Odrazová zrcadla nelze využívat ke kompenzaci nevhodně řešené stavební úpravy při budování nových úseků komunikací, neboť odrazové zrcadlo neřeší problémy s přehledností dopravní situace. Poskytuje totiž výhled pouze na omezený úsek komunikace, ukazuje dopravní situaci ve zmenšeném měřítku a obraz je v odrazovém zrcadle stranově obrácen vůči skutečnosti.
Odrazové zrcadlo poskytuje omezený výhled na provoz na úseku pozorované komunikace a na jeho okolí a zobrazuje tuto situaci zmenšeně a stranově obráceně. Zvláště za snížené viditelnosti, tj. v noci, za mlhy, deště, apod. není snadné analyzovat dopravní situaci, neboť pozornost řidiče upoutávají světla vozidel. Z tohoto důvodu je v odrazovém zrcadle těžké odhadnout vzdálenost a rychlost pozorovaných vozidel. Je proto vždy nutné zkoumat, zda potřebné rozhledové pole pro řidiče na příjezdové komunikaci nelze zajistit jiným způsobem např. úpravou jízdního pruhu na pozorované komunikaci před křižovatkou.
Odrazová zrcadla se zpravidla používají u vjezdů na komunikaci, kde platí povinnost dát přednost v jízdě.
V případě dalšího dotazu doporučujeme se obrátit na naši součást osobně, popřípadě telefonicky (974 235 258) pro vysvětlení všech Vašich dotazů a připomínek.
Por. Stanislav Grech, DiS
Komisař
DI PČR Písek
7. Email PČR
To: ÚO Písek – DI – inženýr <pi.di.inzenyr@pcr.cz>
Cc: CHMELA Michal <michal.chmela@pcr.cz>
Subject: RE: Odrazné zrcadlo Vladyčín
Vážený pane Grech,
Předně děkuji za odpoveď a velice děkuji za odkaz TP 119, který jsem si pečlivě prostudoval jsem rád, že se v této záležitosti můžeme opřít o oficiální schválenou normu a fakta.
1) V oddůvodnění Vašeho stanoviska jako na hlavní argument odkazujete na následující pasáž: ‚Odrazová zrcadla nelze využívat ke kompenzaci nevhodně řešené stavební úpravy při budování nových úseků komunikací, neboť odrazové zrcadlo neřeší problémy s přehledností dopravní situace……….‘. Tento bod se zcela jasně odkazuje na budování nových úseků komunikací, které mají být již od začatku navrhovány jako dostatečně přehledné a nikoliv, aby byl špatný návrh kompenzován zrcadlem. Je zřejmé, že se nevztahuje k existujícím ůsekům, které naopak řeší ostatní části těchto TP. Tato argumentace je tedy účelově vytržena z kontextu a je pro případ situace ve Valdyčíně lichá.
2) V minulosti PČR zdůvodňovala své stanovisko také tím, že zrcadlo na dotčeném místě nelze umístit neboť se jedná o „průjezdný“ úsek. TP 119 (viz bod 2 – Použití odrazových zrcadel) říká: „Odrazová zrcadla se používají zejména na křižovatkách úzkých ulic v obcích a ve směrových obloucích o malém poloměru. Odrazové zrcadlo umožňuje řidičům vozidel pohled do strany na blízký, ne přímo viditelný úsek paprsku křižovatky, nebo komunikace v protisměru.“. Z toho je zjevné, že argumentace o průjezdném úseku v obci Vladyčín, jako důvod k nedoporučení odrazného zrcadla je bohužel opět lichá. Naopak se jedná o úsek, kde je malý poloměr oblouku a zároveň ne přímo viditelná komunikace v protisměru. Dále v obecné rovině ještě přidávám citaci z bodu 1: „…. na místech, kde zástavba nebo jakékoli jiné trvale umístěné předměty brání ve výhledu a kde nelze bez nákladných opatření zajistit požadovaný rozhled.“, což zcela evidentně přesně odpovídá situaci ve Vladyčíně. Co je to požadovaný rozhled je rozebráno v následujícím bodě.
3) Požadovaný rozhled řeší TP 119 odkazem na ČSN 736110. Z tabulky č.7 – Délky rozhledu pro zastavení s ohledem na výhled v dotčeném místě (na který jsem již několikrát v minulosti upozorňoval) je zcela zjevné, že i pro teoreticky nejnižší možnou dovolenou rychlost, je délka rozhledu v dotčeném místě násobně nižší ( a to ani neberu v potaz poznámku pod tabulkou: „na jednopruhových obousměrných komunikacích se délka rozhledu zdvojnásobuje“.
Souhlasím z Vámi, že TP 119 jsou správnou a ministerstvem dopravy odsouhlasnou normou, kterou v daném případě použít. Nicméně současné stanovisko PČR nejenže nepodporují, ale na základě jasně definovaných kriterií aplikovaných na konkrétní situaci ve Vladyčíně naopak ukazují zjevnou nesprávnost tohoto stanoviska.
Trváte i vzhledem k těmto skutečnostem na svém současném stanovisku?
S pozdravem
…
8. Odpověď PČR
Dobrý den,
V bodu 3 uvádíte: Požadovaný rozhled řeší TP 119 odkazem na ČSN 736110. Z tabulky č.7 – Délky rozhledu pro zastavení s ohledem na výhled v dotčeném místě (na který jsem již několikrát v minulosti upozorňoval) je zcela zjevné, že i pro teoreticky nejnižší možnou dovolenou rychlost, je délka rozhledu v dotčeném místě násobně nižší ( a to ani neberu v potaz poznámku pod tabulkou: „na jednopruhových obousměrných komunikacích se délka rozhledu zdvojnásobuje“.
Odkazujete se na tabulku č. 7 z ČSN 73 6110, ve které jsou uvedeny hodnoty potřebné pro zastavení. Neuvádíte však, jakou rychlost v dané zatáčce považujete za nejnižší možnou. V našem původním stanovisku bylo uvedeno: …§ 18 [Komentář WK]Rychlost jízdy (1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. To znamená, že řidič smí jet pouze takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit. Současně upozorňujeme na výpočet mezní rychlosti dle ČSN 73 6101 v dané zatáčce, která však nebyla doložena.
Odůvodnění našeho nesouhlasu bylo především na základě zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a TP 119 bylo odkazováno na použití a informace ohledně odrazového zrcadla.
V předchozím emailu bylo uvedeno: … V případě žádaného předmětného dopravního zrcadla v obci Vladyčín bylo na místě zjištěno, že osazení dopravního zrcadla není nutné. V případě osazení dopravního zrcadla by se zde zvýšilo riziko dopravního nebezpečí, neboť řidiči by při průjezdu „zatáčkou“ spoléhali pouze na rozhled v zrcadle, a to i za snížené viditelnosti (mlha, noc). Docházelo by zde k přejíždění do protisměru. V tento okamžik je zvýšená pravděpodobnost, že řidič přehlídne například cyklistu, motocyklistu, či chodce. Též průjezdní rychlost v této „zatáčce“ by se výrazně zvýšila.
Nadále trváme na našem nesouhlasu s umístěním zrcadla v předmětné zatáčce.
Por. Stanislav Grech, DiS
Komisař
DI PČR Písek
9. Email PČR
To: ÚO Písek – DI – inženýr <pi.di.inzenyr@pcr.cz>
Cc: CHMELA Michal <michal.chmela@pcr.cz>
Subject: RE: Odrazné zrcadlo Vladyčín
Vážený pane Grech,
Zdůvodnění paragrafem 18 zákona č. 361/2000 Sb. je v dané situaci ryze demagogické. Zákon zde mluví o tom, jak se má řidič chovat v dané situaci, a nikoliv o tom, jaké má mít komunikace dopravní značení atd. To, že je demagogické, vyplývá mimo jiné i z faktu, že by se dalo „využít“ k zamítnutí nejen jakéhokoliv odrazového zrcadla v průjezdném úseku, ale ad absurdum by touto demagogií bylo možno zamítnout veškeré dopravní značení, neboť bychom si vystačili s pravidlem pravé ruky a povinností řidiče předvídat a přizpůsobit …. Protože výše uvedený zákon samozřejmě není určen k řešení konkrétních dopravních situací, existují právě oficiální a schválené prováděcí normy a předpisy. Je to právě TP 119 v kombinaci s příslušnými dalšími normami, které slouží k tomu, aby řešily podmínky použití dopravních zrcadel, a to za použití jasně definovaných měřitelných veličin, o které se bohužel Vaše stanovisko žádným způsobem neopírá.
Vaši otázku, jakou já osobně považuji za „nejnižší možnou rychlost“, nebudu komentovat, protože je v daném případě zcela irelevantní, a pokud zazní z úst dopravního experta, tak upřímně nevím, co si o tom myslet. Rovněž mi nedává žádný smysl, abych vám já jako laik dokládal výpočet mezní rychlosti v dotčené zatáčce. Pokud je to pro Vaše stanovisko podstatné, nechápu, že jste si při osobní prohlídce těch několik málo potřebných parametrů nezměřili sami a ke zdůvodnění stanoviska nedoložili. Nicméně jsem si ji (mezní rychlost) přibližně z parametrů zatáčky vypočítal a nevidím na základě této hodnoty žádný důvod pro podporu vašeho stanoviska, ba právě naopak. Opravte mě, pokud se mýlím (jsem jenom laik), možná jsem vaši vágní zmínku o mezní rychlosti úplně nepochopil. Pouze v této souvislosti připomenu, že v dotčeném místě není ani rychlost 10 km/h v protisměru jedoucích vozidel dostatečně malá, aby při normou stanovené reakční době (kterou norma stanovuje) vozidla bezpečně zastavila (při výhledových poměrech v daném místě)
Dále jako druhý hlavní argument uvádíte, že cituji: „by se zde zvýšilo riziko dopravního nebezpečí, neboť řidiči by při průjezdu ‚zatáčkou‘ spoléhali pouze na rozhled v zrcadle, a to i za snížené viditelnosti (mlha, noc). Docházelo by zde k přejíždění do protisměru“. Toto tvrzení zde uvádíte bez jakéhokoliv faktického odůvodnění pro tuto konkrétní dopravní situaci. Zdá se tedy, že se jedná o podobně účelové tvrzení jako v prvním případě. Pokud by to tak totiž bylo, pak by nutně musela z podstaty věci drtivá většina zrcadel v průjezdných nepřehledných úsecích na podobně širokých komunikacích přinášet toto riziko. Navíc je TP 119 s tímto obecně v rozporu. Sami dobře víte, že jenom v okrese Písek jsou takových míst desítky, a to s evidentním požehnáním PČR, kdy s nimi neměla a zjevně nemá nejmenší problém? Podstatné ale je, že ani v případě umístění zrcadla nikdo z řidičů nesnímá povinnost chovat se bezpečně podle zákona o pozemních komunikacích, který citujete výše. Vám skutečně připadá pro chodce a cyklisty bezpečnější, když se dvě vozidla spatří na poslední chvíli (v tomto úzkém místě, kde vzhledem ke kamenným zdem není pořádně kam uskočit) a začnou panicky uhýbat do strany? Jak jste přišel na to, že by se řidiči spoléhali pouze na rozhled v zrcadle? Já rozhodně při průjezdu zatáčkou nehledím výhradně do zrcadla, ale beru ho jako doplňující informaci a stále vnímám i vozovku, vy snad ne? Takové jednání (soustředění se pouze na zrcadlo) by opět bylo vzhledem k Vašemu výše uvedenému citátu zákona o pozemních komunikacích protizákonné. Vy tedy zamítnete umístění zrcadla proto, že existují řidiči, kteří se chovají protizákonně a slušné a odpovědné řidiče, kterým by zrcadlo pomohlo se na tyto „piráty“ alespoň trochu lépe připravit (uvidí je na delší vzdálenost) tímto naopak ignorujete? Je to tedy opět účelový, demagogický a fakty nepodložený argument.
Dále jste žádným způsobem nereagoval na poznámku o tom, že jste v jedné ze svých předchozích verzí zdůvodnění Vašeho stanoviska argumentovali tím, že ve Vladyčíně se jedná o průjezdný úsek (nikoliv výjezdy) od domu a proto tam zrcadlo nepatří. Jak se na základě TP 119 ukázalo, je to lež. Můžete mi prosím odpovědět na otázku, jestli vám připadá v pořádku, aby PCR při obhajobě svých stanovisek účelově lhala?
Závěrem tedy konstatuji, že jste pro odůvodnění zamítnutí zrcadla použil demagogické a fakticky nepodložené argumenty, které žádným způsobem nezohledňují parametry konkrétního místa (= Vaše stanovisko pro tuto konkrétní situaci nezdůvodňují). Hlavní problém ovšem je, že stanovisko je ve zjevném rozporu s platými předpisy a normami, které použití zrcadel ošetřují. Žádám Vás tedy tímto, abyste vaše stanovisko upravili, tak aby bylo postaveno na reálných měřitelných faktech a v souladu s příslušnými platnými předpisy a normami.
Děkuji a s pozdravem,
…
10. Odpověď PČR
Dobrý den,
Nadále DI PČR Písek trvá na neodsouhlasení dopravního zrcadla v předmětné zatáčce.
Stanovisko bylo vydáno na základě § 1 zák. č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích v platném znění státní správu ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (dále jen „silniční provoz“) vykonává podle tohoto zákona Ministerstvo vnitra (dále jen „ministerstvo“) a Policie České republiky (dále jen „policie“) a rovněž podle § 124 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění státní správu ve věcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústředním orgánem státní správy ve věcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úřad, obecní úřad s rozšířenou působností, Ministerstvo vnitra a policie, kdy podle § 124 odst. 11 písm. e) zák. č. 361/2000 Sb., policie vykonává dohled na bezpečnost a plynulost silničního provozu na pozemních komunikacích tím, že provádí prevenci v oblasti bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.
Do současné doby zde není evidována žádná dopravní nehoda. Osazením dopravního zrcadla by se zde nepochybně zvýšila rychlost a tím i větší riziko kolizních situací.
Vše bylo při místním šetření vysvětleno a odůvodněno i zástupcům ombudsmana, kteří se s tímto vysvětlením a odůvodněním ztotožnili. Proto bylo ze strany DI navrženo, aby jste se obrátil na naši součást. Bylo nabídnuto i telefonické spojení.
V případě podpory umístění dopravního zrcadla na základě výpočtu je nutné zpracovat projekt, který zpracuje projektant s příslušnou autorizací (na dopravu, dopravní stavby). K takto zpracované PD DI PČR Písek vydá stanovisko dle § 77 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění, které bude podkladem pro kompetentní silniční správní úřad, který v dané věci bude vydávat rozhodnutí (stanovení). V daném případě jde o MěÚ Milevsko, ORR, silniční hospodářství. Tento příslušný silniční správní úřad se při projednávání umístění předmětného dopravního zrcadla „ztotožnil“ s odůvodněním DI PČR Písek . Ve sdělení (odůvodnění) bylo uvedeno:
Tuto „žádost“ správní orgán v souladu s metodickou informací Krajského úřadu Jihočeského kraje pro obecní úřady obcí s rozšířenou působností ve věci postupu při rozhodování o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích č. j. KUJCK/56270/2016/ODSH ze dne 25.04.2016 posoudil jako podnět ve smyslu ustanovení § 42 správního řádu.
Správní orgán, dle § 77 odst. 3 zákona o silničním provozu, věc projednal s dopravním inspektorátem Policie České republiky v Písku, který k podnětu sdělil dne 25.11.2022 své stanovisko, vydané pod č. j.: KRPC-151219-3/ČJ-2022-0205061 (viz příloha tohoto sdělení).
Správní orgán tento podnět a jeho veškeré přílohy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a na základě tohoto posouzení konstatuje, že se ztotožňuje s názorem dopravního inspektorátu Policie České republiky v Písku, a proto věc uzavřel tak, že neshledal důvody ke stanovení místní úpravy provozu podle předloženého návrhu, jak je vpředu uvedeno.
Současně ve sdělení bylo uvedeno: „V žádosti (podnětu) je uvedeno: „ … Z důvodu velmi nepřehledné a nebezpečné situace z toho vyplývajícího rizika pro bezpečnost provozu dávám tímto podnět k umístění panoramatického odrazového zrcadla do obce Vladyčín, dle přiloženého nákresu. Místem projíždíme několikrát týdně a o zajímavé situace tam skutečně není nouze.“ V žádosti není podrobně specifikováno a popsáno, k jakým „zajímavým“ situacím v daném místě dochází. Do současné doby nebylo upřesněno.
Ohledně „průjezdného úseku“ předpokládáme, že se jedná o větu z 22. listopadu 2022, kde bylo uvedeno: „-stavebně technické a šířkové uspořádání silnice III/10535 v obci Vladyčín je stávající. Celý „průtah“ obcí je z pohledu řidiče stísněný. Tomu musí řidič přizpůsobit styl a rychlost jízdy, a to z odkazem na zákon 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jde především o §§ 18, 20, kde je uvedeno následující:“ Tento pojem byl dán do uvozovek úmyslně s tím, že v daném místě nejde o slepou část silnice, ale že silnice III. třídy prochází celou obcí a pokračuje dále.
Por. Stanislav Grech, DiS
Komisař
DI PČR Písek
11. Email PČR
To: ÚO Písek – DI – inženýr <pi.di.inzenyr@pcr.cz>
Cc: CHMELA Michal <michal.chmela@pcr.cz>
Subject: RE: Odrazné zrcadlo Vladyčín
Vážený pane Dis. Grechu,
1) Ve své odpovědi uvádíte, že „do současné doby nebylo upřesněno,“ k jakým situacím v dotyčném místě dochází. Je mírně zarážející, že si dopravní expert nedokáže (ani po místní obhlídce) představit, co se děje v úzké ostré zatáčce obklopeném z obou stran kamennou zdí a s výhledem menším než 5 m. V místě, kde se širší auta ani nevyhnou. To ale není tak podstatné. Faktem je, že už jenom v předchozím emailu, který najdete níže a na který odpovídáte, jsem zmiňoval panické úhybné manévry. Kromě toho jsem již v minulosti problematické situace detailně popisoval v emailu: „k rukám npor. Ing. Bc. Michal Chmela, LL.M – Žádost o revizi stanoviska č. j. KRPC-151219-3/ČJ-2022-020506-I“ ze dne 7.12.2022 na adresu vašeho oddělení pi.di@pcr – kde jsem uvedl, cituji: „…vzhledem k tomu, že jsem předpokládal, místní ohledání situace mi přišlo nadbytečné popisovat problémy s dobrzděním na poslední chvíli či panickým vyhýbáním, pokud se Vám tam objeví vozidlo, které situaci neočekává a nejede právě krokem. Vím to z vlastní zkušenosti i zkušenosti jiných lidí, kteří místem pravidelně projíždějí.“ Dále bylo v emailu uvedeno zcela konkrétně, jak špatný výhled v dotčeném místě je. Opravdu nevím, co ještě dále vysvětlovat. Vaše tvrzení: „do současné doby nebylo upřesněno“ je tedy zjevná lež.
2) Ohledně pasáže s „průjezdného úseku“ jsem nemyslel pasáž, kterou uvádíte, ale fakt, že PČR v rámci obhajoby svého stanoviska uvedla argument, že se v místě nejedná o situaci, kdy vozidla odbočují nebo o výjezd na komunikaci, kde by zrcadlo umístěno případně být mohlo. To jste použili i jako vysvětlení zjevného rozporu Vašeho stanoviska se situací ve vedlejší obci Vepice o necelé 2 km dále, které jste podali krajskému úřadu v rámci přezkumu celé záležitosti (ze dne 15.3.2023 č.j.: KUJCK 32124/2023 spisová zn. ODSH 10075/2023/java SO). Je zde uvedeno, cituji: „Požadavek na osazení zrcadla u silnice III/10535 byl v tomto případě PČR shledán jako oprávněný, protože zmíněné zrcadlo bude primárně určeno pro odbočení vlevo z této silnice na místní komunikaci, resp. pro výjezd z přilehlých nemovitostí, nikoli k přímému průjezdu po silnici III. třídy.“ Je sice pravda, že jedno ze zrcadel v obci Vepice skutečně pomáhá ve výhledu při odbočení, ale účelově jste zamlčeli fakt, že na příjezdu do obce Vepice ze směru od Kovářova bylo umístěno zrcadlo v místě, kde neslouží žádnému odbočení ani výjezdu. Žádné ze zrcadel navíc v dané obci fakticky neslouží k lepšímu z přilehlých nemovitostí. Jinými slovy je Vaše stanovisko ve zjevném rozporu se stanovisky PČR ve značném množství obdobných případů po celé ČR a dokonce i s Vaším stanoviskem na stejné komunikaci ve vedlejší obci. Jak již bylo uvedeno v předchozí komunikaci citací z TP 119, je tento argument lživý, protože se v něm naopak explicitně uvádí, že zrcadla se do průjezdných úseků umístit mohou (viz předchozí komunikace, kde byla uvedena citace z TP 119): „…ve směrových obloucích o malém poloměru. Odrazové zrcadlo umožňuje řidičům vozidel pohled do strany na blízký, ne přímo viditelný úsek paprsku křižovatky nebo komunikace v protisměru.“
3) „Proto bylo ze strany DI navrženo, abyste se obrátil na naši součást. Bylo nabídnuto i telefonické spojení.“ Právě těmito emaily se „obracím na vaši součást“ a nechápu, jaký vliv by měla telefonická forma komunikace na vlastní stanovisko či případné jeho zdůvodnění?
4) Se vší úctou k pracovníkům kanceláře ombudsmana je zřejmé, že to nejsou odborníci v oblasti dopravy (jak sám ombudsman přiznává, cituji: „…ani já, ani zaměstnanci Kanceláře veřejného ochránce práv nedisponujeme odbornými znalostmi na poli dopravního inženýrství…“). Dále je pak zřejmé, že v okamžiku, kdy se ztotožnili s vaším stanoviskem, vůbec nebrali v potaz TP 119, neboť o něm zjevně podle korespondence nevěděli. Jinými slovy tady argumentujete tím, že se vám podařilo přesvědčit laiky v oblasti dopravy, což ale zjevně argument pro zdůvodnění vašeho stanoviska a hlavně neodstraňuje hlavní problém vašeho stanoviska a to že je v rozporu s platným TP 119. Je to tedy argument ryze demagogický.
5) Vaším finálním a vlastně jediným argumentem pro zdůvodnění Vašeho stanoviska zůstáva argument, že by se v dotčené zatáčce zvýšila rychlost průjezdu. Je jistě možné, že někteří řidiči budou s ohledem na to, že mají lepší výhled, zatáčkou projíždět mírně rychleji, stejně jako se to děje na stovkách jiných míst. Vzhledem k tomu, jak to v obci Vladyčín vypadá (jak sami uvádíte – stísněné poměry, zatáčky …), zrychlení oproti současnému stavu nebude pravděpodobně nijak zásadní. Podstatné ale je, že samotný fakt možného zvýšení rychlosti průjezdu zatáčkou bez dalšího odůvodnění automaticky neznamená, že dojde k nárůstu nebezpečí, jak tvrdíte. Minimálně v tomto případě by totiž toto „riziko“ bylo kompenzováno mnohem lepším výhledem. To je přesně důvod, proč se podle platného TP 119 zrcadla v takových situacích umisťují. Jak jsem psal dříve (a vy jste se k tomu bohužel nebyl schopen vyjádřit), jsou jen na píseckém okrese minimálně desítky zrcadel v obdobných situacích, které by touto vaší „logikou“ byly umístěny s tím, že zvyšují rizikovost provozu, a to za souhlasného stanoviska PČR? Jak jsem rovněž uvedl v předchozí komunikaci, nic a nikdo ani při umístění zrcadla nesnímá z řidičů povinnost jezdit s ohledem na situaci v daném místě. Váš hlavní argument je tedy nejen nedostatečný, ale hlavně nekonzistentní s obrovským množstvím dalších případů v ČR, ve zjevném rozporu s platnými předpisy a nijak individuálně nezohledňuje konkrétní parametry daného místa.
5) Vaše poznámka o „zpracování projektu“ je opět demagogická, protože Vaše stanovisko nijak nezdůvodňuje.
Závěrem tedy konstatuji, že jste se ve své odpovědí/zdůvodnění stanoviska nevypořádal ani s jedním z argumentů/faktů, které ukazují na nesprávnost vašeho stanoviska. Všechny pasáže a rozpory, které na toto ukazují, jste zignoroval. Nebyl jste schopen Vaše stanovisko odůvodnit za použití objektivních a měřitelných faktů a dat z dotčeného místa, které by byly v souladu platnou technickou normou, která tuto problematiku jasně definovaným způsobem řeší. Měření rozhledových poměrů je otázka několika minut a nevidím jediný důvod, proč PČR takové údaje ke stanovisku nedoložila. Vaše argumenty nejsou podloženy fakty případně jsou demagogické nebo vysloveně nepravdivé. Je tedy absurdní,že právě Vaše stanovisko je objektivně důvodem, proč k umístění zrcadla nedošlo.
Vzhledem k průběhu dosavadní komunikace a k efektivnímu nakládání s penězi daňových poplatníků, neočekávám z Vaší strany další reakci.
S pozdravem
…
27.10.2024 Waechter
