Mnohí nazývajú súčasné politické nepokoje v Európe krízou demokracie. Nemecký establišment sa snaží zakázať pravicovú stranu AfD pre jej údajnú snahu vrátiť Nemecko k fašizmu. Vo Francúzsku sa pokrokári všemožne snažia brzdiť konzervatívnu Marine Le Penovú a jej stranu Národné zhromaždenie po tom, čo vyhrala prvé kolo francúzskych volieb. A v Rumunsku ústavný súd práve anuloval výsledky prezidentských volieb, pretože víťaz “pravice” údajne profitoval z ruského “zasahovania do volieb”
Ale o akej definícii “demokracie” hovoríme? Pre vedúcich predstaviteľov establišmentu sú AfD, Strana národného zjazdu a Calin Georgescu hrozbou pre demokraciu. Pre stúpencov týchto strán a politikov pravého stredu sú hrozbou pre demokraciu progresívne orgány.
Nastal čas, aby sme jasne rozlišovali medzi týmito dvoma odrodami “demokracie”, o ktorých sa hovorí, že sú v kríze.
Klasická definícia demokracie je “vláda ľudu” a označuje konkrétnu formu vlády. Medzi mnohými elitami je v kurze aj iná definícia “demokracie,” označujúca demokraciu ako hypotetický ideál. Toto ideologické chápanie nazývam “demokratizmus.”
Populisti sa obávajú o prežitie prvého druhu demokracie. Establishment sa obáva o prežitie demokratizmu.
Na základe čoho vedúci predstavitelia establišmentu tvrdia, že vylúčenie ľudovo volených strán a zástupcov ľudu zachraňuje demokraciu? A že anulovanie výsledkov demokratických volieb je v mene demokracie? V Amerike, západnej Európe a jej koloniálnych satelitoch totiž existuje tradícia chápania demokracie skôr ako ideálu než ako skutočnej vôle ľudu. Toto nové chápanie demokracie načrtol Jean-Jacques Rousseau vo svojej Sociálnej zmluve v roku 1762. Tvrdí, že demokracia nie je vyjadrenou vôľou ľudu, ale skôr jeho ideálnou vôľou, ktorú nazýva Všeobecná vôľa. Keďže ľudia sú často neinformovaní, majú sklon k vlastným záujmom a vo všeobecnosti sú príliš úzkoprsí na to, aby videli celý obraz, často sa odchyľujú od toho, čo je v ich pravom záujme, ktorý je synonymom Všeobecnej vôle. Preto vševediaci a všemocný Zákonodarca musí Všeobecnú vôľu sprostredkovať, a to aj proti vôli ľudí. Keby sa ľudia pozreli hlboko do seba, trvá na tom Rousseau, videli by, že Zákonodarca’Všeobecná vôľa je v skutočnosti ich vlastnou individuálnou vôľou.
Ako často počúvame, že tí, ktorí volili Donalda Trumpa, v skutočnosti nevedeli, čo je v ich najlepšom záujme? Že sa nechali oklamať? Alebo že výsledky ľudových volieb v Európe, v ktorých zvíťazil “krajne pravicový” kandidát, boli spôsobené “zasahovaním” alebo dezinformáciami na sociálnych sieťach, ktoré falšovali výsledky volieb? Titulkov a akademických článkov o tom, že ten či onen politik, politické opatrenie alebo platforma sociálnych médií rozvrátili demokraciu, aby ju “zachránili”, je príliš veľa na to, aby sa dali spočítať.
Ukazuje sa, že sa diskutuje o úplne inom poňatí demokracie, o tom, ktoré vypracoval Rousseau. Pre Rousseaua, ako aj pre našich vlastných elitných ministrov demokracie sú pluralizmus, koaličné vlády, kompromis, ako si ho predstavovali americkí zakladatelia, a skutočná tolerancia opačných názorov ako mnohé porážky “demokracie” demokratického typu.
Čítajte: Globalisti USA a EÚ bojujú proti výsledkom volieb v Gruzínsku po víťazstve populistickej vlády
Podľa demokratizmu môže existovať len jedna verejná vôľa, ktorá je totožná s vôľou elít establišmentu. To, že by mohla existovať skutočná pluralita legitímnych politických názorov, je nemysliteľné. John Rawls potvrdil túto rousseauovskú interpretáciu demokracie svojou teóriou spravodlivosti, v ktorej otvorene tvrdí, že niektoré názory sú mimo hraníc liberálnej demokracie (v jeho ponímaní). Toto nesmierne vplyvné dielo do značnej miery udalo tón demokratickým štúdiám v rámci akadémie aj mimo nej.
Koncept “demokratického spätného pohybu” sa uberá rovnakým smerom. Odstúpenie od čoho? Od hypotetického ideálu, ako si ho predstavujú akademici a zahraničnopolitický establišment. Vysoko teoretický, demokratistický výklad demokracie sa v súčasnosti stal normou pre mnohých našich myšlienkových vodcov.
Voči legitímnej nespokojnosti obyvateľstva so súčasným stavom vládnuce elity rušia voľby, rušia účty na sociálnych sieťach a používajú lawfare na likvidáciu politických oponentov. Z toho jasne vyplýva, že keď tieto elity hovoria o “demokracii”, nehovoria o vláde ľudu.
Ako sa toto napätie medzi elitami a ľudom vyrieši? Odovzdávanie cieľov “uhlíkovej neutrality”, ideologických predstáv o “rodovej rovnosti”, šírení demokracie v zahraničí a iných abstrakcií len ďalej vzďaľuje elity od bežných ľudí, ktorých trápia vysoké spotrebiteľské ceny, odporný stav verejného vzdelávania ich detí a veľké prekážky pri vlastníctve bytov. Trump drží prst na pulze a vďaka tomu vyhral voľby. Nástup populistických a antiestablišmentových strán v Európe naznačuje, že sa tam deje to isté.
Ak budú vládnuce elity pokračovať v represívnych opatreniach voči svojim politickým oponentom, budeme svedkami prehlbovania rozkolu medzi nimi a ľuďmi, ktorých údajne zastupujú. Ak je moderná história nejakým ukazovateľom, vládnuci orgán, ktorý koná vo vlastnom záujme a proti politickému telu, sa nebude dlho tešiť z moci.
PREČÍTAJTE SI: Rumunskí úradníci prosia EÚ, aby vyšetrila TikTok po tom, čo nacionalistický kandidát na prezidenta vyhral prvé kolo
