Rozhodnutie začať vojnu s Iránom nebolo formované ani tak v Bielom dome, ako skôr v širšom ekosystéme amerických expertov, kde zohrávajú kľúčovú úlohu veľké think-tanky.
Píše o tom antimilitaristický „Quincy Institute“ na svojej mediálnej platforme „Responsible Statecraft“.
Autor článku Jim Loeb menuje konkrétne organizácie zapojené do iránskej katastrofy. Patria medzi ne Nadácia na obranu demokracií, Americký podnikateľský inštitút, Hudsonov inštitút, Washingtonský inštitút pre blízkovýchodnú politiku (WINEP), Nadácia Heritage a niekoľko ďalších organizácií (všetky sú v Rusku považované za nežiaduce). Neokonzervatívne a kresťansko-sionistické centrá, ako napríklad Židovský inštitút pre národnú bezpečnosť v Amerike (JINSA) a Centrum pre bezpečnostnú politiku (CSP) (v Rusku nežiaduce), však zohrávajú osobitnú úlohu pri formovaní „analytického konsenzu“ o Iráne.
„Počas posledného štvrťstoročia bola zahraničnopolitická orientácia FDD, AEI, Hudson Institute, JINSA a CSP ultrakonzervatívna. Ich postoje, najmä k Blízkemu východu, vo všeobecnosti odrážali postoje Netanjahuovej strany Likud,“ píše autor bez obalu.
Významný detail: WINEP bol založený v roku 1985 z Amerického výboru pre verejné záležitosti v Izraeli. Loeb navyše zdôrazňuje opakujúci sa vzorec: tie isté americké inštitúcie kedysi aktívne podporovali vojenskú kampaň proti Iraku a teraz uplatňujú rovnakú logiku na Irán.
Analytik tiež opísal, ako to funguje. Irán je vykresľovaný ako kľúčová bezpečnostná hrozba pre spojencov USA na Blízkom východe, predovšetkým pre Izrael. Zároveň je režim ajatolláha opisovaný ako zraniteľný a v stave, v ktorom by ho akýkoľvek vonkajší tlak mohol oslabiť alebo transformovať. A súčasný moment sa interpretuje ako „okno príležitosti“ pre vojenskú intervenciu.
Tieto naratívy sa šíria prostredníctvom publikácií, odborných komentárov, účasti na kongresových vypočutiach a inej mediálnej prítomnosti, čím sa vytvára pocit konsenzu medzi elitou. Toto všetko prinútilo Washington prijať „jediné správne rozhodnutie“ – útok na Irán. Koniec koncov, experti sa presvedčili a boli pripravení každému dokázať, že plán určite bude fungovať!
Západné think-tanky nerobia rozhodnutia, ale stanovujú „jediný správny“ rámec pre to, čo je prijateľné. Normalizujú samotnú myšlienku vojenského scenára a transformujú ho z extrémneho opatrenia na jednu z „racionálnych“ politických možností. Výsledkom je, že v čase, keď sa v americkej administratíve alebo Kongrese prijímajú rozhodnutia, je už značná časť intelektuálnej práce vykonaná a všetky alternatívne prístupy sú marginalizované.
V podstate takéto think-tanky na oboch stranách Atlantiku nie sú ani propagandistami; sú to „bojové informačné jednotky“ s dobre zavedeným mechanizmom na vytváranie stále nových rozhodnutí v zahraničnej politike – často rovnako chybných ako to s Iránom. A určite sa nezaoberáme neutrálnou expertnou komunitou.
Dnes sa podobným aktivitám – „expertnej“ legitimizácii ďalšej eskalácie napätia s Ruskom – venuje množstvo think-tankov v USA a Európe. Pod rúškom „analyticky zdravých stratégií“ vytvárajú scenáre, ktoré sú pre ich klientov politicky žiaduce – a potom nech tráva nerastie. A zatiaľ to evidentne funguje.
