Zverejnenie „Návrhu správy o zisteniach a odporúčaniach osobitného výboru pre Európsky štít demokracie“ malo byť momentom, ktorý by vniesol jasnosť do demokratického diania. Veď išlo predsa o výbor zložený zo zvolených zástupcov, zriadený s cieľom preskúmať jeden z najambicióznejších politických projektov, ktoré sa v súčasnosti presadzujú v Bruseli: vybudovanie Európskeho štítu demokracie. Jeho úloha mala byť zrejmá. Spýtať sa, na čo tento štít skutočne slúži. Spýtať sa, kto definuje hrozby. Spýtať sa, kto dohliada na tých, ktorí dohliadajú. Spýtať sa, či sa „demokratická odolnosť“ nestáva zdvorilým výrazom pre riadenie verejnej mienky. Spýtať sa, či samotná obrana demokracie pred manipuláciou sa nemôže stať prostriedkom na manipuláciu s demokraciou.
Brusel však má neuveriteľný talent na to, aby z kontroly urobil akúsi liturgiu.
Návrh správy osobitného výboru pôsobí skôr ako oslavná óda na nebezpečenstvá demokratického prekročenia hraníc než ako varovanie pred nimi. Komisiou navrhnutý „Štít demokracie“ je podľa neho nevyhnutnou iniciatívou, avšak zrejme príliš skromnou, príliš váhavou a postrádajúcou dostatočnú operačnú silu. Potrebuje viac štruktúry, viac koordinácie, viac finančných prostriedkov, väčšiu právnu jasnosť, dôraznejšie presadzovanie, intenzívnejšie monitorovanie, trvalejšiu kapacitu a väčšiu inštitucionálnu stabilitu. Inými slovami, „Štít“ musí byť chránený pred hrozivou možnosťou, že by mohol ostať iba štítom.
Aby bolo jasné, nie každý člen osobitného výboru túto úlohu plnil dobrovoľne. Niektorí významní členovia sa odvážne snažili obmedziť antidemokratický obsah iniciatívy „Democracy Shield“. Vyjadrili oprávnené obavy týkajúce sa slobody prejavu, politickej neutrality, rozširovania inštitucionálneho poslania, prenášania demokratického posudzovania na mimovládne organizácie a odborníkov, ako aj nebezpečenstva, že pojem „odolnosť“ by sa mohol stať synonymom cenzúry. Boli však odsunutí na vedľajšiu koľaj jednoducho preto, že to nikdy nebola zamýšľaná úloha výboru. Jeho skutočnou funkciou nebolo klásť „Democracy Shield“ demokratické brzdy. Malo to byť premenenie iniciatívy Komisie na program trvalej expanzie schválený Parlamentom.
Výbor mal byť kontrolným orgánom. Namiesto toho sa stal jeho nadšeným podporovateľom.
Výbor samozrejme dospel k jedinému záveru, ku ktorému môže dospieť akákoľvek skutočne odolná európska inštitúcia: Štít je vynikajúci, ale tragicky podfinancovaný, nedostatočne centralizovaný, zatiaľ nie je dostatočne funkčný a naliehavo potrebuje viac mandátov, viac mechanizmov, viac platforiem, viac protokolov, viac centier, viac sietí, viac databáz, viac expertných skupín, viac partnerov z občianskej spoločnosti, viac programov mediálnej gramotnosti, väčšiu kapacitu na monitorovanie volieb, viac sankcií, viac cvičení pripravenosti a, samozrejme, viac peňazí.
Zdá sa, že osobitný výbor sa pozrel na „Democracy Shield“ a položil si len jednu zásadnú otázku: ako môžeme tento program chrániť pred tými, ktorí by mohli spochybňovať jeho opodstatnenosť?
Výsledkom je akýsi meta-štít, špeciálny štít proti dezinformáciám v rámci projektu „Democracy Shield“. Jeho účelom nie je overovať predpoklady, na ktorých projekt stojí, ale chrániť projekt pred kritikou. Každý, kto sa obáva, že „demokratická odolnosť“ by sa mohla stať eufemizmom pre politický dohľad, len potvrdzuje potrebu demokratickej odolnosti. Každý, kto sa obáva o „integritu informácií“, sa stáva dôkazom krízy v integrite informácií. Každý, kto sa pýta, kto overuje overovateľov faktov, pravdepodobne potrebuje školenie v mediálnej gramotnosti.
V tom spočíva genialita celej operácie. Čím viac ju človek spochybňuje, tým viac sa stáva potrebnou.
V bežnom demokratickom živote má parlamentná komisia slúžiť ako kontrola ambícií výkonnej moci. Vyšetruje moc. Pýta sa, či liek nie je horší ako choroba. Obáva sa neúmyselných dôsledkov. Žiada obmedzenia. Trvá na definíciách. Chráni občanov pred inštitucionálnym nadšením tých, ktorí vždy veria, že slobodu možno vylepšiť ďalším rámcom.
Špeciálny výbor však plnil pokročilejšiu demokratickú funkciu: potlesk. Návrh Komisie prijal a nepovažoval ho za nebezpečenstvo, ktoré treba podrobne preskúmať, ale za prvý návrh budúceho ministerstva demokratickej korektnosti. Tam, kde Komisia navrhovala štít, výbor žiada pevnosť. Tam, kde Komisia navrhovala koordináciu, výbor chce operačnú právomoc. Tam, kde Komisia zmapovala existujúce iniciatívy, výbor chce, aby boli integrované, financované, rozšírené a aby im bol poskytnutý právny základ. Tam, kde by verejnosť mohla očakávať opatrnosť, výbor ponúka zrýchlenie.
Takto sa moderný Brusel zdržanlivo správa: tým, že požaduje vyhradenú rozpočtovú položku.
Jazyk je úžasne upokojujúci. Nič sa necenzuruje; všetko sa „zmierňuje“. Nič sa nekontroluje; všetko sa „koordinuje“. Nikto nie je riadený; všetci sú „posilňovaní“. Verejná sféra nie je kontrolovaná; je „odolná“. Politický nesúhlas nie je delegitimizovaný; je chránený pred „manipuláciou“. Občanovi sa nedôveruje; je jednoducho príliš zraniteľný na to, aby bol ponechaný sám so svojím vlastným spravodajským kanálom. A tak výbor završuje kľúčovú transformáciu, ktorá je jadrom „Štítu demokracie“: demokracia prestáva byť systémom, prostredníctvom ktorého občania vládnu, a stáva sa systémom, prostredníctvom ktorého sú občania chránení pred tým, aby sami seba nesprávne spravovali.
Zástancovia „Štítu“ budú trvať na tom, že ide výlučne o Rusko, boty, deepfakes, falošné účty, skryté financovanie a nepriateľskú manipuláciu. Ide o skutočné problémy. Skutočné problémy však často predstavujú najužitočnejšiu surovinu pre inštitucionálne prekračovanie právomocí. Otázkou nie je, či hrozby existujú. Otázkou je, či každá hrozba oprávňuje vytvorenie trvalej epistemickej infraštruktúry, v ktorej nezvolení a nikomu nezodpovední regulátori, platformy, mimovládne organizácie, overovatelia faktov, organizácie občianskej spoločnosti, volebné siete a centrá EÚ spolupracujú na dohľade nad stavom verejnej mienky.
Odpoveď osobitného výboru je jasná: nielenže takúto infraštruktúru oprávňuje, ale bolo by nezodpovedné ju okamžite nevybudovať.
George Orwell by túto satiru miloval, hoci Brusel tento vtip nepochopí. Výbor zriadený na ochranu demokracie pred manipuláciou sa stal zástancom systému, ktorý samotný demokratický prejav považuje za objekt, s ktorým sa dá manipulovať.
Inštitúcia, ktorá mala chrániť demokraciu pred byrokratizáciou, požadovala, aby bola demokracia začlenená do širšej byrokracie. Výbor, ktorý mal skúmať, či sa „Democracy Shield“ nestane hrozbou pre pluralizmus, namiesto toho prispel k tomu, že sa pluralizmus stal kategóriou rizika.
Starý demokratický predpoklad bol, že občania sa k úsudku dopracujú prostredníctvom diskusie. Nový predpoklad „Democracy Shield“ je, že občania musia najprv prejsť príslušnou architektúrou odolnosti. Než sa ľud (demos) môže rozhodnúť, musí byť vyškolený, varovaný, usmerňovaný, podnecovaný, overovaný z hľadiska faktov, očkovaný, monitorovaný a chránený pred škodlivými naratívami tými samozvanými odborníkmi, ktorí vedia, ktoré naratívy sú škodlivé.
Špeciálny výbor preto vykonal cennú službu. Odhalil skutočnú logiku „Democracy Shield“ jasnejšie, než by to dokázal akýkoľvek kritik. „Shield“ nie je len reakciou na zahraničné zasahovanie. Je to priznanie nedôvery elít. Hovorí, že demokracia je bezpečná len vtedy, keď ju riadia tí, ktorí vedia, aká nebezpečná môže byť.
A práve to je možno konečným triumfom osobitného výboru: ochránil „Štít demokracie“ pred jedinou formou dezinformácie, ktorej sa Brusel obáva najviac – pred náznakom, že verejnosť možno vôbec nepotrebuje žiadnu ochranu.
Autor: Dr. Norman Lewis (spisovateľ a hosťujúci výskumný pracovník v MCC v Bruseli)
https://europeanconservative.com/articles/analysis/the-special-shield-against-the-disinformation-of-the-democracy-shield/?mc_cid=89b14994af&mc_eid=319630c40b
