- Najvyšší súd Indiana posudzuje právo na potrat v kontexte náboženskej slobody.
- Zákon zakazuje väčšinu potratov, chránia nenarodené deti a ich práva.
- Žalobkyne tvrdia, že zákon porušuje ich náboženské presvedčenie a telesnú autonómiu.
- Lobby za potraty sa snaží obísť zákony pro-life a zachovať prístup k potratom.
Najvyšší súd štátu Indiana vo štvrtok vypočul ústne argumenty týkajúce sa otázky, či pod zámienkou náboženskej slobody existuje „právo“ na potrat, pričom úrad generálneho prokurátora štátu naliehal na sudcov, aby túto námietku bez ďalšieho zamietli.
Zákon štátu Indiana zakazuje väčšinu potratov počas celého tehotenstva, s výnimkou prípadov znásilnenia, incestu alebo „zdravotných núdzových situácií“ v prvých 10 týždňoch alebo v prípade „anomálií plodu“, ktoré sú považované za „nezlučiteľné s trvalým životom“, do 20. týždňa. Zákon tiež vyžaduje poskytnutie lekárskej starostlivosti všetkým deťom, ktoré prežijú pokus o potrat. Tento zákon zastavil drvivú väčšinu chirurgických potratov, chemické potraty však pretrvávajú vďaka potratovým tabletkám zasielaným poštou, ktoré štátny zákonodarný zbor doteraz nedokázal zakázať.
V marci sudkyňa Najvyššieho súdu okresu Marion Christina Klinemanová vydala trvalý súdny príkaz zakazujúci uplatňovanie zákazu potratov v štáte Indiana na dvoch anonymných žalobcov, ktorí sa odvolávali na „náboženské presvedčenie“ v súvislosti s „telesnou autonómiou“, názorom, že život začína až narodením, a tvrdením, že nenarodené deti sú „súčasťou tela matky“. Jedna zo žalobkýň sa identifikovala ako židovka; druhá „nepatrí k žiadnej konkrétnej náboženskej tradícii“, ale podľa žaloby sa odvoláva na „osobné náboženské a duchovné presvedčenia, ktoré riadia jej život“.
V žalobe sa tvrdí, že odmietnutie potratov by porušilo Zákon štátu Indiana o obnovení náboženskej slobody (RFRA), zákon z roku 2015, ktorý stanovuje, že vláda nesmie „podstatne obmedzovať výkon náboženstva osoby, aj keby toto obmedzenie vyplývalo z pravidla všeobecnej platnosti,“ bez preukázania, že koná „v záujme presadzovania naliehavého vládneho záujmu“ a používa „najmenej obmedzujúce prostriedky“ na presadzovanie tohto záujmu.
Kancelária republikánskeho generálneho prokurátora štátu Indiana Todda Rokitu podala odvolanie a Najvyšší súd štátu Indiana v apríli súhlasil s prejednaním tohto prípadu.
Indiana Capital Chronicle uvádza, že ústne pojednávanie trvalo približne hodinu.
„Celá žaloba žalobcov je postavená na reťazci špekulácií,“ argumentoval generálny prokurátor štátu Indiana James Barta, pričom spochybnil už samotnú oprávnenosť žalobcov na podanie žaloby. „Počas štyroch rokov, čo tento prípad prebieha, žalobkyne nikdy neboli tehotné ani nemali v úmysle podstúpiť potrat.“ Sudcovia na neho naliehali, aby bližšie vysvetlil, ako dlho podľa štátu musí strana čakať, kým sa domnelá alebo očakávaná ujma skutočne stane, než môže podať žalobu.
„Myslím si, že jasná hranica, ktorú stanovujeme, spočíva v tom, že nestačia len úmysly do budúcnosti,“ odpovedal. „Potrebujete skutočne konkrétny postup, ktorý máte v úmysle podniknúť a ktorý bude v rozpore so zákonom.“ Barta tiež poprel, že by žalobkyne menili svoje aktivity tak, aby „nepotrebovali“ potrat, sa považuje za ujmu, pričom poznamenal, že jedna z nich „svedčila, že aj keby spor vyhrala, nie je si istá, či by sa jej správanie zmenilo.“
V mene žalobkýň právny riaditeľ Americkej únie pre občianske slobody v Indiane Ken Falk argumentoval, že zákon už teraz núti ženy zmeniť svoje správanie a že „vždy budú v situácii, keď budú musieť buď upustiť od osobného správania, aby neotehotneli“, alebo „sa dostaviť na súd, keď sú tehotné“.
Neskôr Falk pripustil, že štát má väčší záujem na zákaze potratov v neskoršom štádiu tehotenstva, ale potvrdil svoj postoj, že takýto krok by porušoval „náboženskú slobodu“ jeho klientiek. „Obmedzujúcim princípom je samozrejme vždy úprimnosť,“ argumentoval. „A viem, že úprimnosť sa musí posudzovať s citom. Ale posudzuje sa, však?“
Sudcovia nestanovili harmonogram, kedy by mohli vyniesť verdikt. Ale už v máji najvyšší súd štátu Indiana takmer jednohlasne rozhodol v prospech ochrany života v inom prípade, keď zamietol žiadosť organizácie Planned Parenthood o presun jurisdikcie v jej spore proti štátnemu zákazu potratov, čím napokon potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu, ktorý podporil zákon na ochranu života.
Trinásť štátov zakazujú väčšinu potratov od okamihu počatia; ďalších päť ich zakazuje okolo šiesteho týždňa, pričom ďalšie štáty ukladajú celý rad neskorších obmedzení.
Lobby za potraty však horlivo pracuje na zachovaní „prístupu“ k potratom prostredníctvom deregulovanej medzistátnej distribúcii potratových piluliek, právnej ochrane a finančnej podpore cestovanie za potratom medzi štátmi, budovanie nových zariadení na vykonávanie potratov v blízkosti hraníc medzi štátmi, ktoré sú za ochranu života, a štátmi, ktoré sú za potraty, premena liberálnych štátov na útočiská pre tých, ktorí chcú obísť alebo porušiť zákony susedných štátov, ktoré sú viac pro-life, a zakotvujú „práva“ na potrat do štátnych ústav, či už prostredníctvom aktivistických žalôb alebo ústavných zmien a doplnení na úrovni štátov.
