7. června 2010
Mocné státy často dělat špatné věci. Jakmile k tomu dojde, začnou je vládní činitelé a sympatizanti nevyhnutelně obhajovat, a to i v případě, kdy jsou tyto akce zjevně špatné nebo zjevně kontraproduktivní. Říká se tomu býti „apologetou“, byť lidé, kteří se do této role staví, se jen zřídkakdy za cokoli omlouvají.
Někteří z vás, čtenářů, mohou usilovat o kariéru v zahraniční politice, a tak se jim může stát, že budou v rámci svých profesních povinností vyzváni stát se právě apologety. A co víc, každý z nás musí být schopen odhalit rétorické fígle, s nimiž se vlády snaží obhajovat svá vlastní pochybení. Pro pomoc studentům – jak se připravit se na jejich budoucí práci s diplomatickou kazuistikou a pro lepší informovanost veřejnosti o těchto taktikách proto v rámci veřejné služby nabízím Průvodce o 21 krocích: „Jak hájit neobhajitelné a jak se problému zbavit“. Souvislost s nedávnými událostmi je zřejmá, ale tyto praktiky jsou běžné v mnoha zemích a široce jsou praktikovány i nestátními hráči.
Tady je mých 21 diskusních obratů, které potřebujete k lakování pravdy:
- Neudělali jsme to! (Popření obvykle nefunguje, ale za pokus stojí).
- Víme, že si myslíte, že jsme to udělali, ale my nic nepřiznáváme.
- Vlastně, možná jsme něco udělali, ale ne to, z čeho nás viníte.
- Ok, my to udělali, ale nebylo to až tak zlé („waterboarding ve skutečnosti mučením není, víte“).
- No, možná to bylo špatné, bylo to ale oprávněné nebo nezbytné. (Mučíme jen teroristy, nebo lidi podezřelé z terorismu nebo lidi, kteří by mohli znát nějaké teroristické…)
- To, co jsme udělali, bylo ve skutečnosti velmi zdrženlivé, když si uvědomíte, jak mocní opravdu jsme. Myslím tím, že bychom mohli udělat něco mnohem horšího.
- Kromě toho, to, co jsme udělali, bylo podle některých výkladů mezinárodní práva (nebo alespoň výkladu našich právníků pro naše potřeby) technicky legální.
- Nezapomeňte: druhá strana je mnohem horší. Oni jsou to zlo. Opravdu.
- A navíc si začali.
- A pamatujte si: My jsme ti dobří kluci. Ať už jsme udělali cokoli, nelze nás morálně srovnávat s gaunery. Jen morálně tupí a popletení kritici nemohou vidět ten zásadní rozdíl mezi Nimi a Námi.
- Výsledky možná nejsou perfektní, ale naše úmysly byly vznešené. (Invazi do Iráku, která má za následek desítky tisíc mrtvých a zraněných a miliony uprchlíků, jsme mysleli dobře.)
- Musíme takové věci dělat, abychom si udrželi důvěryhodnost. Nechcete snad podporovat ty gaunery, že ne?
- Zvláště v situaci, kdy druhá strana rozumí jen jazyku síly.
- Ve skutečnosti bylo nutné uštědřit jim lekci. Po X-té.
- Pokud bychom jim to neudělali, udělali by oni nám něco ještě horšího. No, možná ne, ale kdo by si na to vsadil?
- Ve skutečnosti by tváří v tvář takové provokaci žádná odpovědná vláda nejednala jinak.
- Plus, neměli jsme na výběr. Co jsme udělali, může být hrozné, ale všechny ostatní politické možnosti selhaly a / nebo nic jiného by nefungovalo.
- Tam venku je tvrdý svět a Seriózní lidé chápou, že někdy takové věci dělat musíme. Naši akci zpochybňují jen ignorantští idealisté, sympatizanti s terorismem, zavilí pacifisti a/nebo vlastizrádní liberálové.
- Ve skutečnosti, ať už jsme udělali cokoli, jednou se ukáže smysl a svět nám bude děkovat.
- Jsme obětí dvojího metru. Ostatní státy dělají tytéž věci (nebo ještě horší), a nikdo si na ně nestěžuje. Proto je vše, co jsme udělali, přípustné.
- A pokud nás nepřestáváte kritizovat, hodně lehce se naštveme a můžeme udělat něco ještě šílenějšího. A to přece nechcete, nebo ano?
Opakujte podle potřeby.
Stephen M. Walt je profesor mezinárodních vztahů na Harvardu. Spolu s Johnem Mearsheimerem napsal přelomovou studii Israeli Lobby.
Převzato z Czech Free Press!, originál Foreign Policy
