Co to znamená být člověkem? Jaké jsou meze transhumanistické myšlenky, že lidé mohou překonat své biologické omezení? Jaké jsou etické otázky spojené s potraty a asistovanou reprodukcí? Na konferenci Axioma Center v Budapešti jsme se zeptali O. Cartera Sneada, profesora práva a odborníka na bioetiku, na pojetí člověka z pohledu transhumanismu a křesťanství.
O Carter Snead je profesorem práva a odborníkem na bioetiku na Georgetown University. Snead působil jako generální poradce Prezidentské rady pro bioetiku, kde byl hlavním autorem zprávy rady z roku 2004, a účastnil se Mezinárodního výboru pro bioetiku UNESCO. Je ředitelem Centra pro etiku a kulturu de Nicola na Univerzitě Notre Dame. Jeho výzkum se zabývá neuroetikou, vylepšováním lidských schopností, výzkumem lidských embryí, asistovanou reprodukcí, potraty a rozhodováním o konci života.
Napsal jste knihu s názvem Co to znamená být člověkem. Můžete nám stručně definovat, co se považuje za člověka?
Existuje biologická definice: člověk je jakýkoli lidský organismus od okamžiku oplodnění, přes všechny fáze těhotenství a vývoje specifické pro daný druh, od novorozence po dospělého. Vše začíná spojením vajíčka a spermie v těle matky.
Je to poměrně neutrální biologický popis. V různých světových názorech, náboženstvích a filozofických tradicích existují různé pojetí člověka. Jaké je křesťanské pojetí lidské bytosti?
Začínám biologickou definicí, protože v bioetice se často snažíme definovat lidství způsobem, který vylučuje některé lidské bytosti v různých fázích vývoje – nenarozené děti, staré lidi, postižené a tak dále. Moje definice má zahrnovat všechny lidské bytosti, protože věřím, že každá lidská bytost, v každé fázi vývoje, má vnitřní a rovnocennou důstojnost. Jako křesťané věříme, že tato důstojnost pochází z toho, že jsme stvořeni k obrazu a podobě Boží. Existujeme jako integrované jednoty mysli a těla. Nejsme pouze mysl a vůle. Nejsme pouze těla, ale tajemná, krásná integrace obou. Skutečnost, že jsme vtělené bytosti v čase, nás staví do zvláštního druhu etického vztahu k sobě navzájem, který s sebou nese určité povinnosti a privilegia týkající se toho, co to znamená být člověkem.
Myslím si, že křesťanská koncepce Imago Dei je nejsrozumitelnějším teoretickým vysvětlením toho, proč si navzájem dlužíme základní respekt a proč se těšíme stejné ochraně podle zákona. Představa, že jsme stvořeni Stvořitelem, který nás miluje a volá nás, abychom byli s ním v přátelství, zde i v posmrtném životě, je krásným vysvětlením, které dává smysl základní lidské rovnosti, a ve skutečnosti je to jediné soudržné vysvětlení lidskosti, které dává smysl lidským právům.
Duch světa nám diktuje, abychom byli egocentričtí, sobečtí, abychom se soustředili pouze na svou kariéru a blahobyt. Můžeme si se svým tělem dělat, co chceme?
V moderním myšlení je velmi častá antropologická chyba, která se nazývá expresivní individualismus. Chápe člověka jednoduše jako funkci jeho vlastní mysli a vůle: vaše mysl je tím, kým jste, a vaše tělo je pouze nástrojovou realitou, kterou lze formovat a měnit podle přání vaší mysli a vůle. Podle tohoto názoru je nejvyšším rozkvětem objevit prostřednictvím reflexe vlastních vnitřních citů a pocitů autentické pravdy ve vašem nitru, vyjádřit je a poté podle nich utvářet svůj životní plán.
To je lákavá vize, ale opomíjí celistvost lidského života, protože většinu svého života prožíváme v naprosté závislosti na ostatních kvůli našemu tělesnému bytí. Jsme tajemným spojením mysli a těla. Začínáme svůj život v naprosté závislosti a v nejlepším případě se vypracujeme na vrchol svých sil, abychom se pak opět propadli zpět do závislosti. Expresivní individualismus zachycuje člověka v jednom okamžiku – na vrcholu svých sil – a ve skutečnosti bere v úvahu pouze podskupinu lidí, ty nejprivilegovanější a nejmocnější, aby definoval, kým jsme. Úplně opomíjí staré lidi, postižené, nenarozené děti a tak dále. Proto nemůže poskytnout soudržný popis toho, kdo jsme a jaké jsou naše vzájemné vazby.
Myslím, že způsob, jak tuto chybu napravit, je zamyslet se nad tím, co znamená naše tělesnost. Znamená to, že jsme křehcí, zranitelní, onemocníme, umíráme a podléháme přirozeným omezením. Lidský rozkvět, chápán prostřednictvím antropologie tělesnosti, říká, že jsme nejvíce lidští, když se o sebe navzájem staráme.
Podtitul vaší knihy je The Case for the Body in Public Bioethics (Argumenty pro tělo ve veřejné bioetice). Transhumanistická myšlenka spočívá v tom, že s pomocí biotechnologií můžeme překonat biologické limity našich těl. Existují nějaká omezení této ambiciózní vize transhumanismu?
Transhumanismus navrhuje zničit tělo a nahradit lidstvo simulakrem těla – nehmotnou vůlí, která neexistuje. Mohli bychom vytvořit něco, co simuluje vůli, pomocí umělé inteligence nebo stažením vzpomínek pomocí kognitivní neurovědy a různých technologií. Je však důležité si uvědomit, že k dosažení cílů transhumanismu byste museli doslova vymazat lidstvo, jak existuje, a nahradit ho něčím jiným. To nedává smysl, protože v našich životech máme blízké, sousedy a přátele, kteří nejsou schopni kognice, kterou transhumanisté cení a upřednostňují. Jsou to lidé, pro které ztělesněný život neodráží druh kognitivní činnosti, kterou tito teoretici upřednostňují, a proto by byli opomenuti. Jakákoli ideologie, která opomíjí nejslabší a nejzranitelnější, je podezřelá ideologie.
Jedním z argumentů transhumanistů je, že věda a biotechnologie mohou dát beznadějným naději – například transplantací zvířecích orgánů do lidského těla, propojením IT technologie s lidským tělem, výzkumem embryí nebo genetickým inženýrstvím. Kde je hranice biotechnologických experimentů, kterou bychom neměli překračovat?
Nejdůležitější otázkou před provedením terapeutických nebo lékařských zásahů je definovat lidské zdraví. Lidské zdraví musí být normativní; nemůže být pouze otázkou touhy. Nemůže nahradit to, co lidské zdraví ve skutečnosti je. Pokud člověk nemůže chodit, pak je poskytnutí protézy terapií, protože mu to vrací základní úroveň zdraví, která je objektivně zjistitelná. Ale pokud člověk řekne: „Chci být schopen skákat 12 metrů do vzduchu“ a my mu dáme protézu, která mu to umožní, víme, že se jedná o vylepšení, protože ve srovnání se základním fungováním specifickým pro daný druh to není součástí normálního lidského zdraví.
Samotná podstata lékařské etiky vyžaduje předem pochopit, co je to zdraví. Lidé, kteří tuto představu opouštějí, tvrdí, že neexistuje objektivní definice zdraví – že je to cokoli, co si přejí. Pak už se ale nenacházíme v oblasti medicíny, ale v oblasti vylepšujících technologií. Zdá se mi, že americké právo již tuto definici zdraví odráží: definujeme, co je to zdraví, a na základě toho můžeme rozlišit, co je terapeuticky nutné nebo doporučené, od toho, co je vylepšení a co není přípustné.
Zajímalo by mě, co nám věda umožní za deset let. Kombinování lidského a zvířecího genetického materiálu, vytváření hybridních chimér, spojování IT technologií s lidským tělem jako u kyborgů, nebo to, co předpověděl Ray Kurzweil, hlavní inženýr společnosti Google – že do roku 2040 by se lidské tělo a technologie mohly spojit prostřednictvím nanobotů. Co očekáváte za deset let?
Musíme být skeptičtí vůči techno-optimismu a zachovat si střízlivý úsudek. Existují samozřejmě velmi odlišné druhy chimér. Můžete si představit prase s lidskými játry používanou k transplantaci. Myslím, že k tomu máme zcela odlišný postoj než k šimpanzovi s lidským mozkem, že? To jsou věci, které nás nutí klást si otázky: co jsou znaky lidskosti a co musíme zachovat?
Mezi znaky lidskosti patří racionalita a schopnost uvažovat, i když je důležité zdůraznit, že tyto znaky nejsou základem naší nedotknutelnosti. Než se do toho pustíme, musíme zvážit hranici mezi lidským a nelidským a to, co je podstatné pro to, kým jsme a co nás odlišuje. A jen proto, že něco můžeme udělat, neznamená, že bychom to měli udělat.
Musíme být uvážliví a musíme být pány technologie, nenechat technologii ovládat nás. Ne všechno je technický problém. Někteří hovoří o optimalizaci dětí. Když zkombinujete genomické informace a analýzy s asistovanými reprodukčními technologiemi, v současné době máme ve Spojených státech společnost s názvem ORIG3N, jejíž zakladatel a generální ředitel nedávno řekl: „Sex je pro zábavu a IVF je pro děti.“ To představuje radikální oddělení základní lidské činnosti, která má nejen fyzický nebo biofyzikální význam, ale i morální význam. Způsob, jakým se dítě narodí, je důležitý. Pokud se chopíme myšlenky, že dítě je projekt nebo produkt, který je třeba optimalizovat, a vzdáme se myšlenky, že je spíše darem, který je třeba bezpodmínečně přijmout a milovat, děláme velkou chybu.
Co je špatného na potratu? Jaký je váš názor jako křesťana, vědce a právníka?
Potrat je nespravedlivé zbavení nevinného lidského života. Dítě v děloze je živá lidská bytost a je nespravedlivé, že zákon toto dítě nechrání před smrtícím soukromým násilím. V právních předpisech upravujících lidské vztahy existují výjimky z trestného činu vraždy, jako je například sebeobrana. V kontextu potratů však musíme vycházet z předpokladu, že dítě je lidská bytost. Toto dítě je dítětem této matky a matka, často pod nátlakem, žádá lékaře o pomoc, aby ukončil život tohoto dítěte.
Pokud si potrat představíme jako krizi, která se týká matky a jejího dítěte, uvažujeme o něm zcela jinak. Nevidíme to jako dva cizí lidé – matka a dítě – bojující o omezené zdroje, tělo matky nebo její budoucnost. Místo toho se ptáme: jak můžeme pomoci této matce a jejímu dítěti? To je velmi odlišná otázka od otázky: jaké mám právo vyhnat tuto vetřeleckou entitu z mého těla, kterou už tam nechci? Potrat je otázkou spravedlnosti a každý člověk, narozený i nenarozený, by měl být chráněn zákonem se stejnou ochranou. Jako právník bych řekl, že každý právní systém, který nechrání nenarozené dítě před smrtícím soukromým násilím, má hluboký problém. Jako křesťan vím, že vzít život dítěti v děloze je závažná nespravedlnost. Jako bioetik chápu, že je nesporné, že nenarozené dítě je při potratu zabito jako živý člen lidského druhu.
Asistovaná reprodukce: neplodnost je v moderní společnosti obrovským problémem. Ženy potřebují pomoc, ale existují morální otázky týkající se použitých metod.
V roce 2004 jsem vypracoval zprávu Prezidentské rady pro bioetiku s názvem Reprodukce a odpovědnost, když se bioetická rada prezidenta Bushe zabývala asistovanou reprodukcí a předložila prezidentovi doporučení. Ve své knize jsem věnoval celou kapitolu asistované reprodukci. Myslím si, že při úvahách o tom, co to znamená být člověkem, si musíme položit základní otázku: co je to rodič a co je to dítě? Dítě musíme chápat jako tajemného cizince, kterého bezpodmínečně vítáme a milujeme. To by mělo být základem celého našeho uvažování o všech druzích reprodukce, včetně asistované reprodukce, a o tom, zda jednáme eticky, nebo ne.
Každý, kdo trpí neplodností, prožívá nesnesitelnou bolest; zoufale touží být rodičem a může se cítit zrazen svým vlastním tělem. Nekritizuji ani nesoudím lidi, kteří jsou neplodní a využívají IVF. Říkám pouze, že způsob, jakým děti přicházejí na svět, má morální význam. Dítě by nemělo být považováno za produkt, který lze optimalizovat podle barvy očí, vlasů nebo pohlaví. Myšlenka vytvářet lidská embrya v raném stadiu a rozhodovat o jejich osudu na základě vybraných testů není v souladu s představou, že dítě je dar.
Jak daleko může asistovaná reprodukce zajít v poskytování pomoci neplodným ženám?
Žena trpící neplodností pravděpodobně trpí patologickým stavem, jako je endometrióza nebo jiný problém. IVF v mnoha případech neléčí základní onemocnění, ale spíše ho obchází. Myslím, že bychom se měli snažit obnovit reprodukční zdraví a vyzkoušet všechny možné zásahy, aby ženy mohly otěhotnět přirozenou cestou. Ve Spojených státech existují kliniky, které se zaměřují konkrétně na tyto druhy zásahů.
Dalším závažným problémem IVF je, že základní postup zahrnuje superovulaci ženy, takže v jednom menstruačním cyklu produkuje deset nebo dvacet vajíček, která jsou poté odebrána a oplodněna. Standardním postupem je nyní transfer jediného embrya, což je dobré, protože se tak zabrání vícečetnému těhotenství a souvisejícím zdravotním rizikům pro matku a dítě. Tento proces však vytváří přebytečná embrya – ta se obvykle nezničí, a proto je v současné době v mrazácích ve Spojených státech asi milion embryí. IVF by se mělo provádět způsobem, který respektuje vnitřní a rovnou důstojnost každého člověka, a možná není možné to plně dodržet. Existují však určité alternativy k IVF, které by se mohly místo toho použít.
Moje poslední otázka zní: bojíte se jako právník a vědec budoucnosti? Přinese nám umělá inteligence, biotechnologie a vědecký výzkum dystopickou budoucnost, nebo utopickou?
Ani dystopickou, ani utopickou. Věřím v základní dobrotu lidských bytostí. Věřím, že my, jako křesťané a věřící lidé, máme povinnost milovat se navzájem a starat se o sebe. Argumenty jsou dobré – jsou nezbytné –ale způsob, jak změnit srdce a mysli, je milovat svého bližního jako sebe sama, zejména ty, s nimiž nesouhlasíme, ty, o nichž si myslíme, že jsou zmatení nebo na scestí, nebo ještě hůře. Lidé poznají, kdo jsme, podle toho, jak je milujeme. A já věřím – protože jsem optimista –, že tato láska změní srdce a mysli.
Publikováno na Hungarian Conservative
° ° °
Konzervativní noviny nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory. Pokud se Vám Konzervativní noviny líbí, budeme vděčni za Vaši pomoc. Číslo účtu: 2701544173 / 2010 Děkujeme
