Počet druhů se v důsledku znečištění, průmyslové výroby a tak dále dramaticky snižuje. Jsme svědky velkého vymírání. Klesá diverzita. Je zapotřebí okamžitě jednat? Kolikrát jste to už slyšeli nebo četli? Já aspoň stokrát. A myslel jsem si, že je za tím postup, kdy každý myslivec nebo správce rezervace odhadne kusy ve svém revíru, to se nějak sčítá a tak dále. Ve skutečnosti to je ale založeno na matematickém modelu, který z velmi kusých dat odhaduje vývoj celé populace druhu.
Teď se ukázalo, že ten model byl chybný a že ukazoval pokles nebo vymírání i tam, kde se počet kusů nesnižoval. Když se to pořádně přepočítá, žádné vymírání se nekoná.
Té chyby si všimli vědci z Centra pro teoretická studia Univerzity Karlovy, jejich kritika prošla recenzními řízeními a publikoval ji superprestižní Nature. Zpráva o tom vyšla dokonce na Novinkách. Zajímavá je reakce vědecké komunity, která by se dala shrnout: Beztak jsme to už dávno věděli.
Není to případ ojedinělý. V Meadowsově knize Překročení mezí, což je klíčový svatý spis ekologického hnutí, zase najdete matematický model, který má tu úžasnou vlastnost, že ať do nějak zadáte jakákoliv data, pokaždé z něj vypadne závěr „zhroucení kvůli vyčerpání zdrojů.“ Toho jsem si všimnul už já před lety jako čtenář. A musí si toho všimnout každý, kdo tu knihu přečte pořádně.
No dobře, vědci si to vyříkají. To k vědeckému světu patří. Někdo přijde s teorií, ta získá značnou popularitu, po čase dojde k dalším objevům a teorie je zamítnuta. Jenže v tomhle případě to znamenalo taky miliardy a miliardy vynaložené na řešení problému, který nikdy neexistoval. Zastavení projektů, rušení fabrik, likvidace pracovních míst…A co myslíte? Kolik lidí bude voláno k zodpovědnosti? Bude někdo postaven před soud? Nebo ty programy řešící neexistující problém budou aspoň zastaveny?
To jsou samozřejmě řečnické otázky.
Jo, a prosím, předplaťe si plnou verzi Hamplova druhého pohledu, pokud jste tak ještě neučinili.
