Pokud Evropská unie začne považovat demokraticky zvolené vlády za nelegitimní jen proto, že nesdílí převládající politickou linii v Bruselu, pak už problémem není Viktor Orbán.
Richard Schenk vede v MCC Brusel Observatoř pro zásahy do demokracie (DIO), projekt zaměřený na sledování způsobů, jakými evropské instituce, sítě financované Bruselem a někteří političtí aktéři zasahují do vnitrostátních volebních kampaní v celé Evropské unii.
V posledních měsících se observatoř ve své práci zaměřila především na Maďarsko. Dva dny před parlamentními volbami, které se konali tento víkend, Schenk uvedl, že se Budapešť stala hlavním laboratoří pro novou formu evropského politického tlaku: méně viditelnou než v předchozích letech, sofistikovanější a především založenou na regulačních, finančních a mediálních nástrojích.
Pro něj již Maďarsko není pouze konfliktem mezi Viktorem Orbánem a Bruselem. Je to aréna, kde EU nyní testuje hranice toho, jak daleko je ochotna zajít proti národní vládě, kterou považuje za politickou překážku.
Schenk se domnívá, že pokud se Bruselu podaří politicky izolovat vládu zvolenou ve volbách nebo zpochybnit její legitimitu přímo v rámci Unie, nebude se podle něj jednat pouze o maďarský problém. Ovlivní to vztah mezi národní suverenitou a evropskou mocí na celém kontinentu.
Co přesně je Observatoř pro zásahy do demokracie a proč se domníváte, že je nezbytná?
Observatoř byla zřízena za účelem analýzy toho, jak Evropská unie zasahuje do vnitrostátních voleb v členských státech a v některých případech i mimo ně. V uplynulém desetiletí jsme byli svědky toho, jak Evropská komise vyvinula soubor nástrojů, které jsou při formování volebních kampaní a ovlivňování jejich výsledků stále účinnější.
Existují tři hlavní úrovně. První je regulační a digitální: zákon o digitálních službách, mechanismus rychlé reakce, takzvaní důvěryhodní oznamovatelé, síť nevládních organizací a budoucí „Democracy Shield.“ To vše umožňuje ovlivňovat, jaký obsah se šíří, který je potlačován a které narativy jsou považovány za přijatelné.
Druhou úrovní je finanční stránka. Nejvýraznějšími příklady jsou Maďarsko a před ním Polsko. Brusel může pozastavit vyplácení evropských fondů a tím vyslat voličům implicitní signál: pokud dojde ke změně vlády, peníze se vrátí.
Třetí úrovní je reputace. Zprávy o stavu právního státu, usnesení Evropského parlamentu a kampaně vedené určitými organizacemi se využívají k tomu, aby některé vlády byly od samého počátku prezentovány jako nelegitimní. Pokud k tomu dochází koordinovaně, kampaň již není vedena za rovných podmínek.
Jak se tyto tři úrovně konkrétně uplatňují v Maďarsku?
Finanční a reputační rozměr jsou přítomny již řadu let. Maďarsko bylo ve skutečnosti vzorem, na kterém byla tato strategie postavena. Zmrazené finanční prostředky, neustálá obvinění z autoritářství a evropská usnesení již patří k maďarské politické realitě.
Novinkou v roce 2026 je digitální rozměr. Při volbách v roce 2022 zákon o digitálních službách ještě neexistoval. Nyní již existuje. A poprvé vidíme, jak se tento mechanismus aktivuje uprostřed volební kampaně.
Znepokojující je, že se jedná o mimořádně netransparentní systém. Mechanismus rychlé reakce nespadá pod řadu vlastních pravidel EU týkajících se transparentnosti. Nevíme, jaký obsah je označován ani podle jakých kritérií. Jediné, co víme, je to, kdo patří do těchto sítí pro ověřování a označování: organizace financované EU, které se silně ztotožňují s vizí hlubší evropské integrace a jsou velmi nepřátelské vůči argumentům zastávajícím suverenitu.
Mluvíte také o zpravodajské kampani a úniku informací namířených proti maďarské vládě. Co tím myslíte?
V posledních týdnech jsme byli svědky obrovského množství informací opírajících se o „anonymní Západní zpravodajské zdroje.“ Objevují se v určitých médiích, šíří se v rámci velmi specifické sítě novinářů, aktivistů a politiků a následně jsou zesilovány z Varšavy, Berlína nebo Bruselu.
Pokud jsou tyto úniky informací nepravdivé, jedná se o rozsáhlou pomlouvačnou kampaň proti maďarské vládě. Pokud jsou pravdivé, poukazují na něco možná ještě závažnějšího: že proti členskému státu Unie probíhá zpravodajská operace.
Nemohu dokázat, kdo za tím stojí. Vidíme však určitý vzorec. Mnohé z těchto zpráv souvisejí s lidmi z okolí polské vlády, s osobnostmi jako Donald Tusk nebo Radosław Sikorski a s médii, která jsou těmto kruhům velmi blízká.
A jakou roli v tom sehrává Ukrajina?
Kyjev se zjevně těší politické podpoře Bruselu. Nejde o pouhou teorii, ale o oficiální postoj Evropské unie k této válce.
To, co pozorujeme v Maďarsku, není ani tak formální koordinace mezi Evropskou komisí a Ukrajinou – Brusel totiž nemá vlastní zpravodajskou službu –, jako spíše sbližování zájmů mezi určitými evropskými politickými rodinami, zejména v rámci EPP, národními vládami a ukrajinskými aktéry.
Když se podíváme na to, kdo stojí za určitými narativy namířenými proti Budapešti, kdo je šíří a kdo je zesiluje, vždy se objevují stejná jména a stejné politické kruhy. V tomto smyslu se tlak na Maďarsko nejeví jako spontánní jev.
Brusel obvykle uvádí princip právního státu jako odůvodnění těchto opatření. Má tento pojem ještě nějaký skutečný právní význam?
Čím dál tím méně. „Právní stát“ se stal politickou zbraní.
Viděli jsme to v Polsku. Po celá léta byly evropské fondy blokovány, dokud byla u vlády strana PiS. Několik týdnů po nástupu Donalda Tuska k moci byly tyto fondy téměř okamžitě uvolněny, ačkoli mnoho právních problémů zůstalo naprosto beze změny.
Viděli jsme to znovu v Rumunsku. Došlo k velmi sporným rozhodnutím týkajícím se volebního procesu, a přesto Evropská komise téměř nereagovala. Kritérium se zdá být vždy stejné: pokud vyhraje ten správný kandidát, problémy zmizí; pokud vyhraje ten nesprávný kandidát, stává se to najednou hrozbou pro demokracii.
Věříte, že by se to, co se stalo v Rumunsku, mohlo stát i v jiných zemích?
Ano. Lidé to ostatně již naznačují. Po událostech v Rumunsku někteří evropští politici otevřeně prohlásili, že k něčemu podobnému by mohlo dojít i v Německu, pokud by zvítězily určité strany.
To odhaluje zásadní posun. Část evropských elit dospěla k závěru, že problémem není jejich politika, ale voliči. A když takhle uvažujete, přestanete se snažit voliče přesvědčovat a začnete se je snažit napravovat.
Proto jsme svědky využívání cenzurních mechanismů, kontroly narativu a politické poručnictví. Je to prezentováno jako ochrana demokracie, ale ve skutečnosti to omezuje pluralismus.
Co by se mohlo v Maďarsku stát po volbách, bez ohledu na to, kdo zvítězí?
To je ten skutečný problém: neexistuje žádný jednoduchý scénář.
Pokud zvítězí Orbán, již nyní existují části opozice a politického spektra napojené na Brusel, které daly jasně najevo, že výsledek jen tak nepřijmou. Některé osobnosti dokonce hovoří o jakési maďarské „Euromajdanu“ – trvalé mobilizaci či institucionálním bojkotu.
Zároveň se již v Německu i jinde ozývají hlasy, které tvrdí, že Maďarsko by mělo ztratit vliv nebo dokonce hlasovací práva v Radě Evropské unie. Někteří poslanci Evropského parlamentu a ministři otevřeně hovoří o zrušení pravidla jednomyslnosti nebo o tom, že by se mělo zabránit Budapešti blokovat určitá rozhodnutí.
To znamená, že po Orbánově vítězství by mohla následovat kampaň zaměřená na diskreditaci vlády zvenčí a na vykreslení Maďarska jako problematického člena Unie.
A co když vyhraje Péter Magyar?
To by nutně nemuselo znamenat stabilní situaci. Magyarovi se sice podařilo rozdělit maďarský politický systém a soustředit kolem sebe téměř celou opozici, ale země je dnes mnohem více polarizovaná než před několika lety.
I kdyby vyhrál, bude při vládnutí čelit obrovským obtížím. Polovina země bude jeho vítězství vnímat jako výsledek neustálého vnějšího tlaku, mezinárodní kampaně a politického zásahu z Bruselu.
Nejvíce mě znepokojuje to, že ať už vyhraje kdokoli, velká část maďarské společnosti již tomuto procesu nedůvěřuje. To se nikdy předtím nestalo.
Takže tento problém přesahuje hranice Maďarska?
Bezpochyby. To, co se děje v Maďarsku, je varováním pro celou Evropu.
Pokud Evropská unie začne považovat demokraticky zvolené vlády za nelegitimní jen proto, že nesdílí dominantní politickou linii z Bruselu, pak už problémem není Viktor Orbán. Problémem je způsob, jakým Unie sama funguje.
Protože jakmile se stane přijatelným zpochybňovat výsledky voleb, zmrazovat finanční prostředky, omezovat digitální pluralismus nebo izolovat vládu v rámci evropských institucí, může být tento precedens zítra použit proti jakémukoli jinému členskému státu.
A pak už nebude otázkou, kdo vyhraje volby, ale kdo rozhodne, zda lze tento výsledek přijmout.
Podpořte Nás A Přispějte Malým Darem Na Chod Aktax.Cz
Prosím, lajkujte, sdílejte a přihlaste se k odběru tohoto kanálu, abychom mohli pokračovat ve sdílení zpráv, kterých se mainstream neodvažuje dotknout. Zůstaňte silní. Tento boj vyhrajeme.
