Ivan David
13. 8. 2019
Nikoliv, redaktoři nejsou nijak zvlášť přiblblí, jen „dělají svoji práci“ a dobře vědí, za co jsou placeni. Tentokrát v dojemné shodě napsali a odvysílali tutéž zprávu, dokonce pod stejným titulkem, tedy patrně vyrobenou v naprosto nezávislém objektivním veřejnoprávním ČTK. Nalezl jsem ji v přehledu tisku, který dostávám. Lidové noviny, Mladá fronta Dnes, Radio City, TV Prima, ČRo Radiožurnál, ČRo Plus, ČT1, ČT24, a jistě další, které v přehledu nejsou napsaly či elektronicky šířili prakticky totéž.
„Za hajlování na akci SPD uložil soud podmínku.“ Ve zprávě o hajlování nikde SPD nechybí. Jakoby hajlováni na akci jiné strany nebo třeba v hospodě trestné nebylo. „SPD“ je samozřejmě pečlivě uváděna v této souvislosti proto, aby se mezi povrchnimi konzumenty informací, a těch je mezi polykači mainstreamových zpráv většina, utužil stereotyp „SPD – fašisti.“ Marně by se v programu či v jiných oficiálních prohlášeních SPD hledalo cokoli fašistického. SPD je zkratka „Svoboda, přímá demokracie“. Co mají svoboda, či přímá demokracie společného s fašismem? Jde prostě o standardní sviňárnu redaktůrků z těchto médií. Že je pravda, že nějaký blbec hajloval na akci SPD? A je to nutné zdůrazňovat v nadpisu? Možná to byl opravdový příznivec fašismu, který popleten podobnými zprávami radií, televizí a novin myslel, že je mezi svými. Možná jen dobře placený provokatér a možná proto tak mírný trest.
Jako obvykle nejde o objektivní zpravodajství, ale o nenávistnou propagandu. Pokud by blbeček hajloval na technoparty či podobné akci (což se občas vyskytne), média by se o tom ani nezmínila.
Ze stejného důvodu například je v barevných diagramech volebních preferencí SPD pravidelně značena hnědě, ačkoli v její symbolice či logu nelze hnědou najít.
Rovněž nešťastný pan Balda jednal pod vlivem duševní poruchy a nikoli pod vlivem SPD, jak mediální manipulátoři dokolečka opakují. Nikdo z desítek tisíc sympatizantů a statisíců voličů nic podobného jako pan Balda nečinil. Chyběla jim ona paranoidní porucha. Soud však dospěl k názoru, že obžalovaný neměl jednat pod vlivem bludu a mohl své jednání ovládnout, ačkoli znakem bludu je, že postižený pod jeho vlivem jedná, neboť své přesvědčení samozřejmě nepokládá za blud. Pod vlivem bludu postižení také někdy vědomě vytvářejí podvržené důkazy. Například zablokování vlaku jako důkaz muslimského teroru.
Média, která si takto počínají jsou prostě nepřátelé SPD, redaktoři jsou žoldáci majitelů médií nebo vlivových skupin, které ovládly veřejnoprávní média. To co proti SDP šíří jsou nenávistné projevy „hate speech“ a typické desinformace, neboť mají za cíl vytvořit ve čenářích, posluchačích nebo divácích falešnou představu o reálném stavu věcí. Pokud propagandisté upřímně uvěřili vlastní propagandě, nic to na věci nemění.
Podprahová propaganda je stejně nemravná jako přímá a zjevná, ale záludnější. Na zaujaté komentáře mají soukromá média právo, veřejnoprávní na ně nemají nárok, stejně jako na podprahovou propagandu. Na nepravdivé zprávy nemá právo nikdo.
