ACLJ neuvádza meno pastora, ktorého zastupuje, ani mesto, v ktorom k situácii došlo, ale uvádza, že ich klient pôvodne požiadal o jeden z priestorov, ktoré sú oficiálne k dispozícii na “informačné, vzdelávacie, kultúrne a občianske účely”, a to na biblické štúdium a stretnutia na podporu smútku.
Po počiatočnom schválení žiadosti na dvojtýždňové stretnutia riaditeľ knižnice neskôr oznámil, že “mestská správa a právny poradca” určili, že miestnosti sa môžu využívať len “na príležitostné podujatia, ale nie na opakujúce sa podujatia, ako sú dvojmesačné biblické štúdie.” Následné žiadosti o rezerváciu priestorov zostali bez odpovede.
Pastor sa preto pokúsil zorganizovať biblické štúdium v miestnom verejnom parku, na ktoré podal inzerát do miestnych novín. Mestskí úradníci požadovali stiahnutie inzerátu s tým, že chýba “riadne schválenie” pre “spoločenskú funkciu” v parku, ktorou by podľa pastora stretnutie nebolo.
V reakcii na to ACLJ zaslala list predstaviteľom mesta, v ktorom požaduje, aby bol pastorovi umožnený rovnaký prístup do priestorov knižnice a parku, aký je povolený každému inému členovi komunity, inak začne právne kroky.
“Tento prípad pripomína konanie, ktoré ACLJ úspešne napadla pred viac ako 30 rokmi v prípade Lamb’s Chapel v. Center Moriches Sch. Dist., 508 U.S. 384 (1993),” píše skupina. “V prípade Lamb’s Chapel Najvyšší súd USA vysvetlil, že ‘vláda porušuje prvý dodatok, keď odoprie prístup rečníkovi len preto, aby potlačila názor, ktorý zastáva na inak zahrnuteľnú tému.’Súd rozhodol v náš prospech a rozhodol, že rozhodnutie verejnej školy ’vylúčiť cirkev z používania priestorov na stretnutia na premietanie kresťanského filmu určite porušuje prvý dodatok.”
“To isté platí aj o parku,” pokračuje. “Najvyšší súd zdôraznil, že ‘ulice a parky, ktoré boli nepamätateľne držané v dôvere na používanie verejnosťou a čas od času boli používané na účely zhromažďovania, komunikácie myšlienok medzi občanmi a diskusie o verejných otázkach. . . . Na týchto kvintesenciálnych verejných fórach vláda nemôže zakázať všetky komunikačné aktivity.’ Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 38 (1983). Vyžadovanie povolenia predtým, ako sa malá skupina zhromaždí na tráve verejného parku, je v rozpore s prvým dodatkom. A nariadiť novinám, aby odstránili inzerát na súkromné podujatie, je absolútne nemysliteľné.”
