Michael Hudson / Pátek, 2. října 2026
V dnešním vydání deníku Financial Times vyšel velmi dobrý článek od Evgenyho Morozova, který zdůrazňuje, jak americké progresivní hnutí podporující Trumpův pokus o udržení postindustriální prosperity USA prostřednictvím vytváření monopolních úzkých míst připomíná snahu britské Labouristické strany na konci 19. století zajistit svým členům prospěch z dravých výnosů britského imperialismu.
Zde je tento článek, ke kterému jsem přidal několik komentářů Lenina z jeho vlastní kritiky z roku 1916 – na kterou Morozov užitečně odkazuje. (Je snadno dostupný na internetu.)
Evgeny Morozov, „Fond pro umělou inteligenci je jen formou technoimperialismu“, Financial Times, 2. října 2026. Je autorem knih „The Net Delusion“ a „To Save Everything“.
Stále více Američanů nemá rádo umělou inteligenci, a tak se Washington snaží změnit jejich názor staromódním způsobem – pomocí biče a cukru. Bič byl v úterý v plné parádě. Prezident Donald Trump, s vedoucími představiteli technologických firem v zádech, řekl voličům, že pokud odmítnou datová centra, společnosti budou „nuceny odejít do zahraničí“ – a, jak to vyjádřil, „kdo zvítězí v oblasti superinteligence, ten zvítězí… pravděpodobně nebudete mít ani druhé místo“, čímž naznačil, že kritici by tím zajistili Číně vítězství v závodě o umělou inteligenci.
Motivací je zde forma dividend. V červenci Sam Altman navrhl, aby přední americké laboratoře zabývající se umělou inteligencí předaly každá 5 procent svého kapitálu do veřejného fondu. A senátor Bernie Sanders předložil návrh zákona o národním fondu, který by vlastnil 50 % podílů v gigantech v oblasti umělé inteligence, přičemž občané by měli nárok na podíl na jejich ziscích.
„Bič“ je při bližším pohledu slabý. Oba přístupy jsou dokonale slučitelné: datová centra spojená s USA se mohou přesunout do zahraničí, zatímco zisky z umělé inteligence budou i nadále připadat Američanům. Většina energie potřebné pro umělou inteligenci jde na trénování modelů. To se může dít kdekoli, kde je levná elektřina; pouze systémy, které uživatelům odpovídají v reálném čase, musí zůstat v jejich blízkosti. To znamená, že datová centra mohou opustit území USA a americké společnosti na tom i tak vydělají, zatímco občané, kteří v nich mají podíl, dostávají výplatu bez ohledu na to, kde stroje běží. Pro akcionáře je to to nejlepší z obou světů: žádné datové centrum za rohem a šek v poště.
Stroje však stále stojí na něčím pozemku, žerou něčí vodu a zatěžují něčí rozvodnou síť. Příjmy doma z půdy a energie v zahraničí mají staré jméno: impérium. Nová je myšlenka, kterou sdílejí Altman a Sanders, zapojit do toho každého amerického občana. Výsledek? Nová forma sociálního a technologického imperialismu.
Pax Silica, klub ministerstva zahraničí zaměřený na dodavatelský řetězec umělé inteligence, sotva skrývá svůj cíl: uzamknout členy v americkém výpočetním systému a vyloučit je z čínského. Nová jednotka ekonomické obrany Pentagonu si dokonce vzala za vzor Východoindickou společnost. První základnou Pax Silica je „zóna ekonomické bezpečnosti“ o rozloze 4 000 akrů na Filipínách. Washington údajně usiloval o americkou jurisdikci a imunitu pro svůj personál v této oblasti; Manila to dvakrát odmítla a trvá na tom, že zóna zůstane pod filipínským právem (projekt pokračuje). Stejně jako Detroit ve své době největší slávy fungoval na liberijském kaučuku a chilské mědi, tak i sláva San Francisca v oblasti umělé inteligence by mohla být poháněna filipínskou půdou a megawatty jiných lidí.
Imperialistické ambice stojící za takovými iniciativami vyvolaly v hostitelských zemích nespokojenost. V Keni se stavba datového centra za 1 miliardu dolarů zastavila poté, co společnost Microsoft a její partner ze Spojených arabských emirátů požádaly vládu o záruku odběru jejich výpočetní kapacity. Mexická prezidentka prohlásila, že její země se nemusí stát datovým centrem světa. Čemu však ostatní země nemohou zabránit, je využívání sankcí ze strany USA k vyloučení Číny prostřednictvím omezení dodávek pokročilých čipů. S americkými čipy a otevřenými trhy by Čína drtivě překonala tržní kapitalizaci Silicon Valley. Vyloučení Pekingu umožňuje americkým společnostem zabývajícím se umělou inteligencí získat dostatečné zisky, aby je veřejný fond mohl přerozdělit. Takový fond by nebyl správcem kolektivní inteligence, ale výběrčím geopolitického zisku: výnosu z udržování čínské umělé inteligence na nízké úrovni a zvyšování celosvětových nákladů na umělou inteligenci.
Americká levice si toho zřejmě nevšimla. Gavin Newsom se rozplývá nad „univerzálním základním kapitálem“, Sanders nad suverénním investičním fondem po vzoru Norska. Je tu však rozdíl. Norské bohatství pochází z vlastního mořského dna, zatímco americké by pocházelo z monopolního ovládání čipů a šikanování slabších zemí. Sandersův návrh zákona to prozrazuje: hodnotu umělé inteligence odvozuje od „kolektivní inteligence“ lidstva, ale vyplácí ji pouze Američanům.
Pro hnutí Maga je příliv místních daní do centra důvodem k oslavám. Pro levici tomu tak není. Když edwardiánští sociální imperialisté slibovali financování sociálního zabezpečení z „Pax Britannica“, staří socialisté, od Engelse po Lenina, vysmívali se dělníkům, kteří tyto peníze přijímali, a označovali je za „dělnickou aristokracii“. Jejich argument platí: veřejnost, která žije z renty, má zájem na všem, co ji chrání.
Prozatím je expanze umělé inteligence do zahraničí záležitostí na volné noze, jelikož jednotlivé společnosti uzavírají dohody, které hostitelské země stále mohou odmítnout. Jakmile však americký stát připraví půdu a americká veřejnost z toho bude čerpat zisky, vláda, která to odmítne, se ocitne v konfrontaci nejen s Washingtonem, ale se všemi Američany, kteří by o své výplaty mohli přijít.
Kritici od Sanderse po Steva Bannona mají pravdu, pokud jde o tento problém: umělá inteligence plodí oligarchii. Ale dividenda financovaná předváděním americké síly při současném brzdění rozvoje zbytku světa by tento problém nevyřešila. Vyřešila by jednu nespravedlnost tím, že by skryla jinou, a dala by oligarchům to, co nikdy neměli: veřejnost, která má zájem na tom, aby se dívala jinam. Tento vynikající článek poukazuje na to, že buržoaznější vrstva dělnického hnutí podporuje ekonomické výhody, které získává ze zahraničního imperialismu. Morozovova kritika Bernieho Sanderse spočívá v tom, že se Sanders snaží pouze zajistit, aby americký pokus využít monopol na umělou inteligenci jako prostředek k zajištění vysokých výnosů byl „socializován“, místo aby zůstal výhradně v soukromých rukou. Jeho odkaz na Leninův článek z roku 1916 „Imperialismus a rozkol v socialismu“ je velmi trefný. Mezi Leninovy postřehy patří:
„Marx zvláště zdůraznil tento hluboký postřeh Sismondiho.[7] Imperialismus situaci poněkud mění. Privilegovaná horní vrstva proletariátu v imperialistických zemích žije částečně na úkor stovek milionů lidí v necivilizovaných zemích.
„Imperialismus se vyznačuje tím, že vládne nikoli průmyslový kapitál, ale finanční kapitál, a že usiluje o anexi nikoli zejména agrárních zemí, ale zemí všeho druhu.
Vyhlídka na rozdělení Číny vyvolala u Hobsona následující ekonomické hodnocení: „Větší část západní Evropy by pak mohla nabýt vzhledu a charakteru, jaký již vykazují oblasti na jihu Anglie, na Riviéře a v turisticky vytížených či rezidenčních částech Itálie a Švýcarska, malé skupinky bohatých aristokratů čerpajících dividendy a penze z Dálného východu, s poněkud větší skupinou profesionálních služebníků a obchodníků a početnější skupinou osobních služebníků a dělníků v dopravě a v závěrečných fázích výroby zboží podléhajícího rychlé zkáze: všechna hlavní průmyslová odvětví by zmizela, základní potraviny a polotovary by proudily jako tribut z Asie a Afriky… Naznačili jsme možnost ještě rozsáhlejšího spojenectví západních států, evropské federace velmocí, která by zdaleka nepřispívala k rozvoji světové civilizace, ale mohla by přinést obrovské nebezpečí západního parazitismu, skupiny vyspělých průmyslových národů, jejichž vyšší třídy by čerpaly obrovské tributy z Asie a Afriky, z nichž by živily velké, poslušné masy služebníků, kteří by se již nezabývali základními odvětvími zemědělství a výroby, ale byli by udržováni k výkonu osobních či drobných průmyslových služeb pod kontrolou nové finanční aristokracie.“
Překlad Deepl
