Současné vojenské střetnutí s Íránem znovu upoutává pozornost k teorii spravedlivé války v katolické tradici. V tomto ohledu je důležité následujících pět bodů, zejména čtvrtý, který se týká ius ad bellum – oprávněnosti války.
Za prvé, opakovaně se nám říká, že katolická tradice spravedlivé války připouští pouze obrannou válku. V jistém smyslu to může být pravda, ale přísně vzato tomu tak není. Augustin i Akvinský učili, že trest za provinění je ústředním prvkem nezbytným pro spravedlivou válku. To znamená, že spravedlivá válka je nutně odvetná, „pomstou za křivdy“ (Augustin) a útokem na ty, jejichž činy si zaslouží potrestání zbraněmi „kvůli nějaké vině“ (Akvinský). Zatímco Charta OSN odsuzuje trestnou válku – možná s odkazem pouze na ty války, které využívají záminku dřívějšího provinění k rozšíření vlivu nebo způsobení nepřiměřené škody –, z katolického pohledu na věc však spravedlnost vždy hrála klíčovou roli. Stručně řečeno, katolická teorie spravedlivé války nikdy nebyla čistě obranná – vždy si vyhrazovala místo pro použití síly jako aktu spravedlnosti na obranu společného dobra, protože spravedlnost není uskutečňována pouze prostřednictvím soudů.
Za druhé, nepřípustnost „preventivní války“ v teorii spravedlivé války se týká případů „čisté prevence“. Jinými slovy se týká případů, kdy daná země nebo jiný subjekt dosud nepodnikl sérii agresivních vojenských akcí, ať už konvenčních, nebo nekonvenčních. Naproti tomu v případě, kdy existuje jasná de facto série smrtících akcí ze strany protivníka (jako je zabíjení občanů a vojenského personálu dané země, pokusy o atentáty na úředníky, výcvik a vyzbrojování proxy sil pro tyto účely atd.), je prevence posuzována ve světle tohoto pokračujícího nepřátelského vztahu. To platí bez ohledu na to, zda byly skutečnosti daného případu právně uznány či nikoli. Skutečná válka vedená proti zemi (na rozdíl od vyhlášení války státem) není výlučně právním prohlášením: je to v první řadě a ve skutečnosti faktický stav. A takový faktický stav bude zahrnut do morálního posouzení pravděpodobné budoucí újmy a toho, co představuje a co nepředstavuje skutečnou hrozbu. V tomto světle se několik amerických prezidentů domnívalo, že Írán s jadernými zbraněmi představuje pro USA nepřijatelnou hrozbu právě kvůli jeho projekci vojenské síly a terorismu prostřednictvím svých zástupců vůči USA a jejich spojencům. Může se jednat o špatný úsudek. Je to však veřejný úsudek několika posledních prezidentů.
Zatřetí, aspirace vyjádřená ve větě „už nikdy válku“ je ušlechtilá – stejně jako je ušlechtilé usilovat o to, už nikdy nehřešit, protože je to především morální nepořádek, který s sebou nese potřebu násilně vynucené spravedlnosti. Dokud však na světě existuje zlo, budou mít státy povinnost hájit společné dobro svých společností, v případě nutnosti i za použití vojenské síly.
Tvrzení papeže Lva XIV., že Bůh „nevyslyší modlitby těch, kdo vedou válku“, se pravděpodobně vztahuje na ty, kdo vedou válku nespravedlivě, bez soucitu a morálního kompasu. Někteří však tento výrok vzali doslova a vyložili jej jako paušální odsouzení, které ponechává bez vyslyšení modlitby k Bohu i těch, kteří riskují své životy, aby potlačili násilnou nespravedlnost – ve službě společnému blahu svých zemí. To by vyžadovalo přepsat Písmo, zapomenout na učení církevních otců a učitelů a vskutku zapomenout, že náš Pán vykonal jeden ze svých nejpozoruhodnějších zázraků pro římského setníka. To jistě není to, co měl papež v úmyslu sdělit.
Zde je důležité tradiční chápání společného dobra církví. Příliš málo současných teologů nebo politiků – z nichž oba používají jazyk „společného dobra“ – projevuje povědomí o tom, že společné dobro je metafyzickým a morálním principem ještě předtím, než je politickým. Přesahuje „soukromé“ nebo „individuální“ dobro. Společné dobro také není pouhým společným prostředkem nebo kolektivním dobrem. Lidé neumírají kvůli nižším telefonním tarifům, ale kvůli spravedlnosti, pravdě a blahu rodiny a vlasti. Společné dobro má vnitřní morální význam. Sloužit mu neznamená nechat se pohltit kolektivem, ale naplňovat nejvznešenější požadavky a sliby vlastní lidskosti.
Konečné společné dobro přesahuje politické společenství. Jak píše Aquinas v Summa Contra Gentiles: „Bůh je společné dobro.“ Není totiž žádného dobra, které by nebylo nějakým způsobem působením Boha nebo k Bohu směřující. Válka je destruktivní – sama o sobě působí opačně než budování přátelství nebo společného dobra. Ale tím, že odstraňuje zlo, které sužuje a brání společnému dobru, může spravedlivá válka hájit společné dobro, které by jinak bylo zmrzačeno, zničeno, ohroženo nebo paralyzováno.
Za čtvrté, spravedlnost války má dva významy: zda byl dán spravedlivý důvod k válce a zda k válce došlo spravedlivě (a legálně) v zájmu společného dobra; a zda skutečné okolnosti činí válku pravděpodobně účinnou při dosahování morálně dobrých účinků morálně přijatelným způsobem, tak aby stav po válce byl lepší než předválečná situace. Pro integrálně spravedlivý důvod k válce – ius ad bellum – jsou nutné oba prvky.
Zde však chci zvážit rozdíl mezi jistotou, že byl dán spravedlivý důvod k válce protivníkem, a jistotou, že válka nepřinese horší situaci, než je ta, kterou se snaží napravit. Druhá úvaha pravděpodobně nebude „jistá“ ve stejném smyslu a ve stejné míře jako ta první. Zvažme závazek Británie zaručit polskou územní celistvost proti nacistům. Někteří se domnívají, že tato záruka byla nerozumná a urychlila nacistickou agresi, což vedlo k méně příznivému výsledku a zkrátilo Británii čas na rychlou zbrojní výrobu a obecné přípravy na válku, která v té chvíli jistě přicházela. Bez ohledu na to, jaký je váš názor na tuto záležitost, faktem je, že existuje rozdíl mezi úsudkem, že nějaký záměr je dobrý (pokus o pomoc Polsku), a úsudkem, že tento záměr je v daném okamžiku nebo určitými prostředky rozumně dosažitelný, nebo že pravděpodobně nepřivodí horší stav věcí. Komplexní posouzení spravedlnosti vstupu do války vždy nebo z větší části vyžaduje posouzení nejen povahy válečných cílů, ale i jejich praktické proveditelnosti z hlediska dosažení morálně dobrého výsledku.
Země může skutečně mít spravedlivý důvod k válce v tom smyslu, že přestupky a škody, které byly spáchány, jsou páchány a lze je v budoucnu od nějakého protivníka předvídat, si zaslouží spravedlivý trest – a to i v případech, kdy není jasné, zda je tak poškozená země skutečně v dostatečné pozici k tomu, aby takový trest vykonala, aniž by tím způsobila nepřiměřenou škodu sobě, zbytku světa a tak dále. Je možné, že překážky úspěchu ve válce jsou tak velké, že by země měla upustit od reakce. Alternativně může být, že jiná opatření zůstávají natolik slibná, že i země, která by mohla spravedlivě jednat přímo a silově, může respektovat rozumné zdržení se okamžitého uchýlení se k válce jako k nápravnému prostředku a nejprve hledat jiné prostředky.
Skutečná dostupnost těchto mírových prostředků je však stejně tak otázkou opatrnosti jako pravděpodobnost, že vojenská akce přinese spíše lepší než horší celkový výsledek. Předpoklad, že mírové prostředky musí být v každém případě vždy k dispozici, je historicky nepodložený.
Za páté, spravedlivý důvod pro válku lze nalézt v činech, které sice bezprostředně neohrožují existenci země, která však má morální oprávnění k válce a měla by ji vést. Únosy amerických občanů z amerických lodí barbarskými piráty neohrožovaly samotnou existenci USA – piráti však byli oprávněně potrestáni ozbrojenou silou a jeden režim byl kvůli tomu donucen změnit svůj postoj pod hrozbou bajonetů. Zaměření se cizí mocnosti na občany vlastní země jako na objekty odvetných opatření, smrti, mučení nebo otroctví; útoky na veřejné představitele vlastní země; útoky na její armádu; únosy; vydírání; teroristické činy; nebo vyzbrojování, financování, výcvik a řízení sil k provádění těchto činů – to vše může zasluhovat násilnou odvetu a válku.
I když se zdá, že existuje spravedlivý důvod pro válku – protože zlo si zaslouží pokárání a společné dobro vyžaduje jeho odstranění – není marné hledat jiné prostředky nápravy. Je však třeba poznamenat: Ze všech těchto a dalších důvodů se často stává, že spravedlivý důvod pro válku vznikl dlouho předtím, než ji poškozená země zahájí. Názor, že spravedlivá válka musí být „krajním prostředkem“, což ji staví na poslední místo v řadě dalších uvážlivých kroků (ačkoli, nota bene, ne každý krok k zamezení války je uvážlivý, stejně jako ne každý krok směrem k válce je uvážlivý), jasně ukazuje, že k válce může dojít až po uplynutí doby, kdy byly vyzkoušeny a selhaly jiné prostředky, a to právě v případech, kdy byla jinak splněna kritéria spravedlivé války. Zdá se nekonzistentní, když tytéž osoby tvrdí, že dlouhá řada vojenských, zprostředkovaných a teroristických provokací Íránu v uplynulých čtyřiceti sedmi letech je irelevantní, protože je to „vše minulost“, a zároveň používají jazyk „krajního prostředku“. Samozřejmě, že „krajním prostředkem“ se může rozumět pouze to, že válka může být spravedlivě vedena, pouze pokud je alternativou úplné zničení země. To však zdaleka nedosahuje toho, co spravedlivá vláda dluží společnému blahu své země. „Krajní prostředek“ může také znamenat, že bylo vyzkoušeno vše k ukončení závažné nespravedlnosti kromě rozsáhlé vojenské akce a tyto pokusy selhaly. To je rozumnější význam tohoto výrazu.
Spravedlnost důvodů pro válku a její legální vedení by měla být jistá. Dále je však pro integrální spravedlnost tohoto činu zapotřebí rozvážná rozumnost, a to není záležitost, u níž lze dosáhnout stejné míry jistoty. Jistota, která je možná pro uvážlivý úsudek, stejně jako náhodné jednotlivé události, kterých se týká, zahrnuje určitou míru nejistoty. Ti, kdo věří, že současná válka je spravedlivá – v tom smyslu, že Írán údajně poskytl spravedlivý důvod k válce svými činy za posledních čtyřicet sedm let –, ale že je přesto sporné, zda by měla být vedena právě teď a tímto způsobem, nebo s těmito náklady a nebezpečími, zjevně uvažují s ohledem na tyto rozdíly.
Tvrzení, že rozumnou opatrnou jistotu lze jakoby zvenčí posoudit jako jistou, spíše než pouze svědomitou, objektivní a rozumnou, je přelud. Tím nemyslím, že ji nelze dosáhnout, ale že je často velmi obtížné ji dosáhnout i pro ty, kteří disponují všemi potřebnými fakty.
Za prvé, soukromí občané nevědí a většinou ani nemohou vědět, co vedoucí představitelé – kteří každý den dostávají zpravodajské informace – vědí o faktorech opatrnosti. To ztěžuje plné posouzení opatrnosti přijatých opatření. Situaci zhoršuje atmosféra nedůvěry, kterou do politického života ve Spojených státech vnesl politický antagonismus. V mnoha ohledech se jedná o problém týkající se samosprávy. Skutečné podmínky však vyžadují, aby vrcholní představitelé měli schopnost podnikat vojenské akce. Tvrzení, že válka je nespravedlivá, protože musí nejprve dojít k vyhlášení války, neodpovídá způsobu, jakým americký právní systém nahlíží na výsady prezidenta, a to až od změny režimu v Tripolisu vedené námořní pěchotou v roce 1805.
Za druhé, pokud nás historie něco učí, pak to, že „rozumná jistota“ vlád ohledně vojenských záležitostí – svědomitě hledaná – je často nesprávná. Historie je plná nerozumných, zbytečných a nespravedlivých válek, a také nerozumného odmítání politických systémů zajistit si vlastní přežití, lpění na imaginárních vyhlídkách na mír, když to již není proveditelné bez závažné nespravedlnosti a ještě horšího souhrnného poškození. Obezřetné uvažování neznamená ani reflexivní odmítání použití vojenské síly, ani reflexivní válkychtivost. Někdy může být nutné bojovat za spravedlnost, i když je výsledek nejistý. Úplné vyloučení obezřetnosti z rovnice – ať už přijetím paušálního pacifismu, nebo virilní sklonem k vojenským akcím – je nerozumné.
To, co se nazývá „válkami z vlastní vůle“, je tedy nešťastný název. Vzhledem k prvku opatrnosti vstup do války vždy do jisté míry implikuje volbu. Jedním z cílů zahraniční politiky je mimo jiné dosáhnout takové bezpečnosti, aby existovalo více než jedna možnost, jak se vypořádat s protivníky. Člověk není povinen jít do války pokaždé, když se naskytne závažný důvod k válce.
Po čtyřicet sedm let se Spojené státy pokoušely s Íránem vyjednávat a, upřímně řečeno, podplácet ho. Írán nadále nasazuje své prostředky k útokům na USA a jejich občany. Podporoval vražedné tažení proti soukromým osobám na Západě (a najímal vrahy, aby zabili prezidenta a další osoby). Spojil se s faktickými protivníky USA, jako jsou Čína a Rusko, a pokračoval v exportu, financování, vyzbrojování a řízení vojenských operací proti USA.
Snaha oslabit režim, aby nemohl tak účinně způsobovat chaos a destrukci proti USA a jejich spojencům, a zabránit mu v získání jaderných zbraní, není sama o sobě nerozumná. Dalo by se předpokládat, že rozumní lidé by se mohli neshodnout na tom, zda je současná válka nejrozumnějším prostředkem. Byly zaznamenány dobré výsledky: schopnost Íránu uplatňovat vojenskou sílu a šířit teror se snížila a ztráty na straně USA byly minimální. Existuje však přetrvávající riziko. Možná by Írán byl méně agresivní a přestal by šířit teror, kdyby jaderné zbraně vlastnil. Při minimálním výkladu se však jeví jako mnohem rozumnější domnívat se, že íránský režim usiluje o vývoj jaderných raket, aby se ochránil před jakýmikoli vnějšími vojenskými sankcemi za šíření teroru. Při maximálním výkladu se režim možná snaží vyvinout jaderné zbraně jako prostředek k zesílení tohoto teroru. V každém případě se Írán již mnoho desetiletí podílí na válkách nízké intenzity a teroristických kampaních proti USA a jejich spojencům. Současná válka není čistě „preventivní válkou“ proti mírové vládě, která dosud nepodporovala nepřátelské akce proti Spojeným státům. Pro mnohé rétorika prezidenta Trumpa zamlžuje problematiku. Je však nápadné, že někteří se více zajímají o Trumpovu bombastickou rétoriku než o to, že přední světový stát podporující terorismus získává jaderné zbraně.
Je těžké se vyhnout veškeré ambivalenci ohledně současného konfliktu, a to nejen proto, že pro mírumilovný lid je výchozím nastavením mír. Ale na úrovni oprávněného důvodu pro válku je těžké pochopit, proč by měla být válka, s ohledem na tento specifický aspekt ius ad bellum, považována za neoprávněnou proti mocnosti, která tak výslovně označila Ameriku za svého nepřítele a jednala tak, aby na USA zaútočila mnoha způsoby.
Pro některé z nás může být otázkou pouze to, zda je válka rozumná. Je zbavení Íránu kontroly nad Hormuzským průlivem, zmaření jeho touhy po jaderných raketách a omezení jeho schopnosti uplatňovat vojenskou sílu a teror dostatečně závažným důvodem pro válku? A co utrpení v zemích, které nyní kvůli válce nemají přístup k ropě? Náhodné utrpení íránského lidu? Náklady na životy a majetek? Odložené, ale možná skutečné náklady na budoucí rizika vyplývající z opakující se nenávisti? A co neustálý export terorismu ze strany Íránu, jeho válka proti USA a jejich spojencům? Opravdu není důležité, zda vyvíjí jaderné zbraně? Je velmi těžké posoudit, nakolik je tato operace rozumná. To však nemůže být důvodem pro to, aby prezident nedodržel svou přísahu bránit Ústavu Spojených států, nebo aby podřízení úředníci „nepodporovali a nebránili Ústavu… proti všem nepřátelům, zahraničním i domácím“. Je pochopitelné, že nestálost a často znepokojující rétorika Trumpa odvádějí pozornost zpravodajských služeb. V praxi však máme účinné vojenské operace bez záměrného útočení na výlučně civilní cíle. To samozřejmě neplatí o íránském režimu.
Je znepokojivé sledovat, jak Rusko, Čína, Írán a Severní Korea zřejmě tvoří osu mocností, které ohrožují Západ. Jsme svědky něčeho, co přesahuje rámec Blízkého východu – situace, v níž Západ ohrožuje spojenectví ne západních despotických mocností a v níž se zdá, že jedinou západní mocností, která je stále schopna účinně jednat na světové scéně, jsou Spojené státy. Evropa není schopna ani zajistit dovoz ropy nezbytný pro své vlastní fyzické přežití. To vyvolává otázku přinejmenším stejně znepokojivou jako velmi palčivé otázky týkající se ius ad bellum a ius in bello. Vyvstává otázka, zda je někdo z nás připraven na svět, který se k nám blíží a v němž se jak nečinnost, tak i aktivní jednání mohou ukázat jako katastrofální. Historici se možná ohlédnou zpět a uvidí Trumpovo podnikání jako poslední praktickou snahu zabránit teroristickým státům ve vývoji jaderných zbraní, než jsme to vzdali a zakopali se v novém světovém řádu neustálé nestability a jaderné (nebo bakteriologické) hrozby.
Křesťané si jsou vědomi závažného zla současného morálního chaosu na Západě – nereálnosti naší vlastní politické kultury – a to neposiluje důvěru v praktickou správnost. Politické systémy však musí jednat ve světě takovém, jaký je, se všemi jeho smutnými nedostatky a omezeními. V tomto životě se elixír moci jen zřídka řídí sladkým pravidlem rozumu a milosti. Zdá se, že historie bezohledně odmítla skončit.
Steven A. Long je významný americký katolický teolog a filozof, působí jako profesor teologie na Ave Maria University na Floridě. Text publikován v časopise First Things
° ° °
Konzervativní noviny nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory. Pokud se Vám Konzervativní noviny líbí, budeme vděčni za Vaši pomoc. Číslo účtu: 2701544173 / 2010. Děkujeme!
