- Najvyšší súd USA potvrdil Bidenovu administratívu v nútení Idaho povoliť interrupcie.
- Pro-life zákony umožňujú život zachraňujúcu starostlivosť v naliehavých prípadoch.
- Súd zrušil predbežné opatrenie a podporil Idahský zákon na záchranu životov.
- Konzervatívci majú obavy z nejednotných rozhodnutí Najvyššieho súdu v rôznych oblastiach.
Najvyšší súd USA vo štvrtok oficiálne zverejnil rozhodnutie, ktoré uniklo deň predtým, a potvrdil svoje rozhodnutie umožniť Bidenovej administratíve, aby naďalej nútila Idaho povoliť aspoň niektoré interrupcie na pohotovosti.
Zákon štátu Idaho povoľuje interrupciu, ak ju lekár považuje za “nevyhnutnú na zabránenie smrti tehotnej ženy,” pričom sa od neho vyžaduje, aby použil metódu, ktorá “poskytla nenarodenému dieťaťu najlepšiu možnosť prežiť, pokiaľ by podľa jeho dobromyseľného lekárskeho úsudku ukončenie tehotenstva týmto spôsobom nepredstavovalo väčšie riziko smrti tehotnej ženy.” (Všetky pro-life zákony umožňujú neabortívnu život zachraňujúcu starostlivosť v naliehavých lekárskych prípadoch a lekárski odborníci potvrdzujú, že priamy potrat nie je z lekárskeho hľadiska nikdy nevyhnutný.)
V apríli republikánsky generálny prokurátor štátu Idaho Raúl Labrador spolu s právnikmi z Aliancie na obranu slobody (ADF) a právnickej firmy Cooper & Kirk, predložili najvyššiemu súdu krajiny svoju odpoveď, v ktorej uviedli argumenty, že administratíva si nesprávne vysvetľuje a uplatňuje EMTALA v mnohých ohľadoch vrátane toho, že zákon nevyžaduje postupy, ktoré porušujú štátne právo, neprikazuje služby, ktoré konkrétna nemocnica neponúka, a v skutočnosti vyžaduje, aby nemocnice poskytovali starostlivosť o nenarodené deti. Ústne argumenty boli vypočuté v prípade, Moyle v. Spojené štáty, koncom tohto mesiaca.
Čítajte: Najvyšší súd vypočuje argumenty o tom, či Biden môže nútiť pohotovosti vykonávať interrupcie
V stredu bol návrh rozhodnutia Najvyššieho súdu’Moyle krátko zverejnený na webovej stránke súdu’pred tým, ako bol odstránený, čo naznačuje nepodpísané a nerozpracované rozhodnutie 6:3 o zamietnutí “improvizovane poskytnutých” námietok a ponechaní v platnosti nižšieho rozhodnutia, podľa ktorého sa v interrupciách môže pokračovať.
Na druhý deň súd oficiálne zverejnil konečné rozhodnutie, ktoré bolo v podstate podobné, “ale bez niekoľkých odsekov z predchádzajúceho návrhu,” podľa Fox News.
Republikánmi vymenovaní sudcovia John Roberts, Brett Kavanaugh a Amy Coney Barrettová podpísali súhlasné stanovisko napísané Barrettovou, v ktorom vysvetlili svoje rozhodnutie postaviť sa na stranu súdu’liberálov z dôvodu, že “podoba týchto prípadov sa podstatne zmenila” od doby, keď ich Súd po prvýkrát pripustil, medzi Idahom, ktoré argumentovalo, že jeho lekárska výnimka bola “širšia, než sa Spojené štáty obávajú”, a Bielym domom, ktorý zúžil svoj výklad EMTALA. Takže “aj s platným predbežným opatrením zostáva schopnosť Idaha’presadzovať svoj zákon takmer úplne nedotknutá,” čím sa podľa nej eliminuje potreba súdu”zasahovať.
Konzervatívny sudca Samuel Alito napísal odlišné stanovisko, ktoré podporili aj sudcovia Clarence Thomas a Neil Gorsuch, a ktoré s takýmto výkladom situácie ostro nesúhlasilo.
“Uznávajúc nedostatky vo vládnej teórii a ‘silnú’pravdepodobnosť úspechu Idaha, tento súd 5. januára pozastavil predbežné opatrenie až do odvolania,” napísal. “A, či už múdro alebo nie, súd urobil aj nezvyčajný krok a udelil certiorari pred tým, ako sa deviaty obvod zaoberal odvolaním Idaha’. Teraz Súd zamietol súdny príkaz a čo je horšie, zrušil pozastavenie.”
“Tento obrat je nepochopiteľný,” pokračoval Alito. “Od 5. januára sa nestalo nič právne relevantné. A základná otázka v tomto prípade — či EMTALA vyžaduje, aby nemocnice za určitých okolností vykonávali interrupcie — je jednoduchou otázkou výkladu zákona. Je jasne predložená v nižšie uvedenom rozhodnutí a bola vyčerpávajúco predložená a vyargumentovaná.”
“Súd zjavne jednoducho stratil vôľu rozhodnúť o jednoduchej, ale emocionálnej a veľmi spolitizovanej otázke, ktorú tento prípad predstavuje,” vyjadril ľútosť. “To je poľutovaniahodné.”
Aj keď výsledok predstavuje porážku pre zástancov života, prípad sa tým nekončí a nevylučuje možnosť, že sa vráti na najvyšší súd krajiny’v merite veci. Generálna prokuratúra štátu Idaho’sa vo svojej odpovedi rozhodla sústrediť na túto pozitívnu stránku.
“Najvyšší súd dnes vrátil prípad späť 9. obvodu po tom, ako môj úrad získal významné ústupky zo strany Spojených štátov, ktoré sudca Barrett označil za ‘dôležité’ a ‘kritické”, uviedol Labrador. “Súd dnes povedal, že Idaho bude môcť presadzovať svoj zákon na záchranu životov za veľkej väčšiny okolností, kým bude prípad pokračovať. Bidenova administratíva’ústupok, že EMTALA bude zriedkavo prevažovať nad zákonom Idaha’spôsobil, že Najvyšší súd požiadal 9. obvod o preskúmanie vzhľadom na zmenu postoja federálnej vlády’. Sudca Barrett napísal, že tieto ústupky znamenajú, že zákon Idaho’Defense of Life Act ‘zostáva takmer úplne nedotknutý.’ Rozhodnutie 9. obvodu’by malo byť jednoduché. Ako dobre vysvetlil sudca Alito: Bidenova administratíva’‘teória predkupného práva je zjavne neopodstatnená.’”
Pre konzervatívcov je výsledok najnovším dôvodom na obavy zo súčasného Najvyššieho súdu. Šesť z jeho deviatich členov vymenovali republikánski prezidenti, no jeho rozhodnutia sú naďalej rozhodne nejednotné.
Súd dodal konzervatívcom veľké víťazstvá v oblasti práv na zbrane, regulácie životného prostredia, afirmatívnych opatrení a najvýznamnejšie v oblasti potratov, pričom zvrátil rozhodnutie vo veci Roe v. Wade, ale vydal aj diskutabilné rozhodnutia o mandátoch na odstrel COVID-19, náboženskej slobode a ideológii LGBT, a to až do takej miery, že Alito urobil vzácny krok kritizoval Barretta a Kavanaugha za to, že im chýba “statočnosť” na riešenie takýchto otázok.
