- Kanaďania majú vyzvať zákonodarcov, aby zastavili Trudeauov zákon o online škodách.
- Najvyšší súd USA rozhodol, že vyzývatelia nemajú právo žalovať Bidenovu administratívu.
- Rozhodnutie súdu v prípade Murthy vs. Missouri odmietlo žalobcov a ich žiadosť.
- Konzervatívci kritizujú súčasný Najvyšší súd USA za nejednoznačné rozhodnutia.
Kanaďania: Pošlite naliehavú správu zákonodarcom s výzvou, aby zastavili Trudeauov ‘Online Harms Act’
Najvyšší súd USA v stredu rozhodol v pomere 6:3, že vyzývatelia na spoluprácu Bidenovej administratívy so spoločnosťami sociálnych médií pri rozhodovaní o cenzúre nemajú právo podať žalobu, čím zmaril nádeje na prelomové rozhodnutie v prospech slobody prejavu na internete pred prezidentskými voľbami.
Murthy v. Missouri sa týkala toho, či federálna vláda “žiada” platformy ako Facebook, Instagram a YouTube, aby vymazali obsah, ktorý považuje za nevhodný, predstavuje vládnu cenzúru v rozpore s prvým dodatkom. Väčšinové rozhodnutie súdu, ktoré napísala sudkyňa Amy Coney Barrett, namiesto odpovede na túto otázku rozhodlo, že žalobcovia – štáty Louisiana a Missouri, ako aj samotní používatelia sociálnych médií – neboli oprávnení podať žalobu.
“Na preukázanie aktívnej legitimácie musia žalobcovia preukázať podstatné riziko, že v blízkej budúcnosti utrpia ujmu, ktorú možno vysledovať v súvislosti s vládnym žalovaným a ktorú možno napraviť súdnym príkazom, ktorý požadujú,” napísala Barrettová v stanovisku, ku ktorému sa pripojili všetci sudcovia okrem troch. “Keďže žiaden zo žalobcov toto bremeno neuniesol, žiadny z nich nie je oprávnený žiadať o vydanie predbežného opatrenia.”
“[Bez dôkazu o prebiehajúcej nátlakovej kampani je úplne špekulatívne, že budúce rozhodnutia o zmiernení platforiem” budú pripísateľné, aj keď len čiastočne, žalovaným,” dodala.
Naproti tomu, “[w]ked Biely dom vyvíjal na Facebook nátlak, aby zmenil niektoré politiky týkajúce sa prejavov, do ktorých sa zapojil [jeden žalobca], tieto zmeny nevyhnutne ovplyvnili niektoré cenzúrne rozhodnutia Facebooku’. Nič viac nie je potrebné, ” napísal sudca Samuel Alito v odlišnom stanovisku, ku ktorému sa pripojili sudcovia Clarence Thomas a Neil Gorsuch. “Zdá sa, že Súdny dvor chce sériu železných prepojení — od konkrétnej nátlakovej komunikácie ku konkrétnej zmene pravidiel alebo praxe Facebooku’ a potom ku konkrétnemu nepriaznivému konaniu. … Žiadny takýto reťazec sa nevyžadoval.”
Ústavný právnik Ilya Shapiro, ktorý v mene Manhattan Institute napísal amicus brief vo veci, pálil súdu, že sa rozhodol pre “jednoduchú cestu.”
“Namiesto aktualizácie pravidiel o jawboningu—nátlaku vlády na podniky, aby plnili jej príkazy—pre digitálny vek, väčšina šiestich sudcov jednoducho prípad vyhodila z dôvodu postavenia, ” napísal. Verejnosť si zaslúži vedieť, že jej zvolení úradníci neobchádzajú ústavu tým, že nechávajú súkromné subjekty plniť jej príkazy. Všimnite si však aj to, že na tomto hlasovaní v pomere 6:3 sa podieľali traja konzervatívci, ktorí sa pridali k trom liberálom–takže útoky na súd ako na bandu straníckych hochštaplerov opäť padajú.”
Generálny prokurátor štátu Missouri Andrew Bailey sa však pokúsil postaviť výsledok do pozitívneho svetla.
“Záznam je jasný: hlboký štát tlačil a nútil spoločnosti sociálnych médií, aby stiahli pravdivé prejavy len preto, že boli konzervatívne. Dnešné’rozhodnutie to nespochybňuje,” povedal v tlačovej správe. “Môj apel na sklamaných Američanov je tento: Missouri ešte neskončilo. Vraciame sa na okresný súd, aby sme získali ďalšie zistenia s cieľom raz a navždy vykoreniť rozsiahly cenzorský podnik Joea Bidena’. Budeme naďalej ostražití, aby sme postavili múr oddelenia medzi technikou a štátom, ale nemôžem byť hrdý na to, čo môj tím a tento prípad doteraz odhalil. Missouri bude aj naďalej stáť na čele boja za obranu našich najzákladnejších slobôd.”
Konzervatívci a iní nespokojenci s ľavicovou ortodoxiou už roky kritizujú najväčšie svetové’online informačné a komunikačné platformy vrátane Google, Facebook a (až do zmeny vlastníka koncom roka 2022) Twitter, že využívajú svoj obrovský vplyv na skresľovanie správ, zdrojov, myšlienok a argumentov, ktoré ich používatelia vidia a zdieľajú prostredníctvom ich služieb. Jedným z ich hlavných zdôvodnení bolo zabrániť “dezinformáciám” z ovplyvňovania volieb, čo kritici odsudzujú len ako zámienku na ovplyvnenie volieb v ich prospech.
Najnebezpečnejším aspektom tejto problematiky je rozsah, v akom vláda aktívne podporuje súkromné spoločnosti v cenzurovaní nepohodlných prejavov, čo je niečo, v čom emaily, verejné vyhlásenia, kongresové vyšetrovanie, únik dokumentov, a dokonca otvorené priznania zapojili Bidenovu administratívu.
Začiatkom za Trumpovej administratívy a pokračovaním v Bidenovom Bielom dome sa americká Agentúra pre kybernetickú bezpečnosť bezpečnosť infraštruktúry (CISA) a Centrum pre globálnu angažovanosť (GEC) ministerstva zahraničných vecí USA významnezahrnuli do týchto aktivít, pričom v spolupráci so Stanfordskou univerzitou a ďalšími subjektmi vytvorili partnerstvo Election Integrity Partnership (EIP), prostredníctvom ktorého by sa mohli prať žiadosti o cenzúru “tisícov” konzervatívnych príspevkov, aby vláda’nemala odtlačky prstov pri rozhodovaní o cenzúre.
Pre konzervatívcov je tento výsledok posledným príkladom na znepokojenie nad súčasným Najvyšším súdom. Šesť z jeho deviatich členov vymenovali republikánski prezidenti, napriek tomu sú jeho rozhodnutia naďalej rozhodne nejednoznačné.
Súd priniesol konzervatívcom veľké víťazstvá v oblasti práv na zbrane, regulácie životného prostredia, pozitívnej diskriminácie a predovšetkým potratov s zvrátenie rozhodnutia Roe v. Wade, ale vydal aj diskutabilné rozhodnutia o mandátoch na odstrel COVID-19, náboženskej slobode a ideológii LGBT, a to až do takej miery, že Alito urobil vzácny krok a kritizoval Barretta a Bretta Kavanaugha za to, že im chýba “fortitude” na riešenie takýchto otázok.
Kanaďania: Vyšlite naliehavý odkaz zákonodarcom s výzvou, aby zastavili Trudeau’‘Online Harms Act’
