- Rozhodnutie Najvyššieho súdu v prospech obžalovaného z výtržností v Kapitole.
- Možný vplyv na stovky prípadov trestného stíhania spojených s udalosťami z 6. januára 2021.
- Argumentácia, že federálni prokurátori mohli ísť pri presadzovaní zákona o korupcii príliš ďaleko.
- Podmienky obštrukcie musia zahŕňať zásah do dôkazov alebo dokumentov podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu.
Najvyšší súd rozhodol 6:3 v prospech obžalovaného z výtržností v Kapitole, čo môže mať vplyv na stovky ďalších prípadov, a nastoľuje otázku, či federálni prokurátori nezašli pri presadzovaní zákona o “korupcii” marení, ovplyvňovaní alebo sťažovaní úradného konania príliš ďaleko.
Rozhodnutie najvyššieho súdu môže ovplyvniť trestné stíhanie približne 330 Američanov, ktorí sú na základe federálneho zákona z roku 2002 obvinení z trestných činov súvisiacich so vzburou v Kapitole zo 6. januára 2021. V prípade odsúdenia hrozí podľa tohto zákona trest odňatia slobody až na 20 rokov. V niektorých prípadoch je obvinenie z obštrukcie jediným trestným činom, ktorému čelia. Z obvinených bolo približne 170 obžalovaných zo 6. januára odsúdených na základe obvinenia proti obštrukcii, informovala agentúra Associated Press. Niektorým z odsúdených odložili vynesenie rozsudku až do rozhodnutia Najvyššieho súdu’v tomto prípade.
Naďalej by rozhodnutie najvyššieho súdu’mohlo ovplyvniť časť prípadu špeciálneho poradcu Jacka Smitha’s proti bývalému prezidentovi Donalda Trumpa, ktorý obsahuje toto obvinenie.
Predseda Najvyššieho súdu John Roberts napísal posudok v tejto veci že federálna vláda použila zákon príliš široko. To akceptovalo argumentáciu obžalovaného, že obštrukcia musí zahŕňať zásah do dôkazov alebo dokumentov, pričom napísala, “vláda musí preukázať, že obžalovaný narušil dostupnosť alebo neporušenosť záznamov, dokumentov, predmetov alebo iných vecí používaných v úradnom konaní alebo sa o to pokúsil.”
Prípad sa’nezlomil podľa predvídateľných ideologických línií. Sudca Ketanji Brown Jackson, bývalý verejný obhajca z liberálneho krídla súdu, sa spolu so sudcami Clarenceom Thomasom, Samuelom Alitom, Neilom Gorsuchom a Brettom Kavanaughom postavil na stranu konzervatívnej väčšiny.
Sudkyňa Amy Coney Barrettová, považovaná za súčasť konzervatívneho krídla, sa pripojila k nesúhlasu s liberálnymi sudkyňami Soniou Sotomayorovou a Elenou Kaganovou.
Sťažovateľom v tomto prípade je Joseph Fischer, bývalý policajt v North Cornwall Township, Pennsylvánia, ktorý bol obvinený z marenia úradného postupu.
Do Kapitolu vstúpil dav Trumpových priaznivcov, pričom niektorí z nich zrejme chceli zabrániť spoločnému zasadnutiu Kongresu, aby potvrdil víťazstvo Joea Bidena’v kolégiu voliteľov nad Trumpom v prezidentských voľbách v roku 2020.
Počas ústnych argumentov v apríli niektorí sudcovia vyjadrili skepsu o tom, či bol zákon správne aplikovaný alebo či ministerstvo spravodlivosti neprekročilo svoje právomoci.
Počas argumentácie generálna právna zástupkyňa Elizabeth Prelogar, ktorej úlohou je obhajovať vládu pred Najvyšším súdom, povedala, že Fischer bol pripravený použiť násilie v Kapitole.
“Povedal, že nemôžu’hlasovať, ak nemôžu’dýchať,” povedala Prelogarová sudcom.
Priemerný uložený trest je dva roky väzenia, nie 20, povedala. Argumentovala aj tým, že zákon je “klasický catchall” a nemal by sa’vykladať príliš úzko.
Fischerov’právnik Jeffrey Green argumentoval, že Kongres prijal zákon proti obštrukciám v roku 2002 ako reakciu na finančný škandál, ktorý viedol ku krachu energetického gigantu Enron. Cieľom zákona bolo odstrániť medzery v zákonoch zameraných na ničenie alebo pozmeňovanie dokumentov, argumentoval Green.
Green tvrdil, že Fischer nebol v dave, ktorý prinútil Kongres evakuovať Kapitol, a že jeho klient vstúpil do budovy po tom, čo zákonodarcovia už boli vonku.
Najvyšší súd však skúmal širšie súvislosti týkajúce sa ústavnosti zákona.
Na jednom mieste sa Gorsuch spýtal: “Spĺňa podmienky sedenie, ktoré narúša súdny proces alebo prístup do budovy federálneho súdu? Kvalifikoval by sa heker v dnešnom’publiku alebo pri prejave o stave Únie?“
Gorsuch s odkazom na to, čo povedal poslanec Jamaal Bowman, D-N.Y., urobil v Kapitole v septembri minulého roka, aby zablokoval hlasovanie o rozpočte, sa potom spýtal: “Kvalifikovalo by sa vypnutie požiarneho poplachu pred hlasovaním na 20 rokov federálneho väzenia?”
Pretlačené so súhlasom The Daily Signal.
