Pověste ho, že byl jinej, že tu s náma dejchal stejnej vzduch. Pověste ho, že by línej
A tak trochu dobrodruh. Protože jsme na naší půlce hřiště humanisti, tato kratochvíle se u nás již neprovozuje.
V následujícím příspěvku si dovoluji odporovat trestu smrti, a to s jediným argumentem, který vedl k jeho zrušení. Mám na mysli justiční omyly. Jak krásně trestá každá doba hrdiny, které je potřeba umlčet je všem zřejmé. Nejprve ztráta zaměstnání, poté bydlení a sociálních vazeb. Nespolupracující jedinec, který nechápal varování, bude nakonec doveden k úplné fyzické likvidaci stejně jako nosiče nežádoucích myšlenek. Každá doba tomu procesu říká jinak. Kdysi to byli živly kapitalistické, které bylo třeba vykořenit. Dnes jsou to živly proruské. Je prostě potřeba běžet s větrem a neptat se na detaily. Každá doba má svoje oběti a hrdiny. Například za francouzské revoluce, kde je doba mezi hrdinou a novou obětí velmi krátká, nebylo dobré se kamkoliv cpát.
Jediný neoprávněně popravený člověk, když bude mít pozůstalé, to bude výzva pro systém. Hrozí, že, pozůstalí v žalu budou chtít tučné odškodné. Ano, dnes je tu americká doba, kdy souseda soudíme, že jeho třešeň stíní náš dům. Po staru se to řešilo olejem u kořenů a hospodskou rvačkou. Dnes je situace složitější a veškerá lidová tvořivost vede jen do spirály soudů. Nebylo to tenkrát dobře, ale mělo to lokální řešení většinou bez vážnějších následků na průběh života.
Trest smrti v prostředí, kde se lidé soudí o cokoliv a přeceňuje se lidský život je zbytečný. Nemá potřebný výchovný efekt, protože lidé v něj nevěří. Ano, byl to pedofil a bestiálně zneužil dítě, které následně zabil. Na první dobrou jasný kandidát na trest smrti, ale co když to vše začalo nevinným sporem o stínící třešeň, který se přelil do fingovaného obvinění a svalení viny na nevinného na základě pochybných důkazů. Opravdu chcete odsoudit člověka na smrt jen na základě nepřímých důkazů? Je takové přiznání k vině a doživotí, nebo odmítnutí viny a hrdinná smrt řešením? Kdo si to vezme na svědomí? Je tu nějáký nový Urválek?
Maniakovi, ať je to vrah malých dětí, nebo oligarchický zmetek vykořisťující lidi bez soucitu za hranou všech možných zákonů, je trest jedno. Maniak nemyslí na trest, je přeci nesmrtelný. Jeho činy jsou správné, konané pro vyšší (jeho) dobro. Pro maniaka není trest smrti hrozbou, nepřipouští si, že by mohl dopadnout zle.
Pro devianty je jednoduché řešení. Fyzická kastrace, ústavní léčba a nucené práce. Sice to také není humánní a hrozí, že se budou platit reparace v případě špatného soudu, nicméně čistě z života pojišťovacího agenta, menší částka se platí za trvalé následky a větší za smrt. Tj. i při takovém omezení svobod a života jedince lze vypočíst cenu, kterou dotyčný dostane jako odškodné. Pořád to vyjde levněji než živit jedince ve vězení, anebo platit za unáhlený soud a následnou popravu.
Pro maniakální kapitalisty, politiky a jiné činovníky elit je opravdu prima uvažovat o dalším Norimberku, jenže k tomu musí být společenská poptávka a příležitost. Přeci jen by to u nás hrozilo dalšími padesátými lety, kdy kulaci dostali v nejhorším provaz. Je tu u nás již taková nerovnost majetku, že zákonů proti korupci by se jistě chytila klika zatím nemajetných komisařů, kteří „by to uměli na soudě“ a pak už pro nikoho by nebyli žádné jistoty a pozitiva.
Je tedy otázkou jak efektivně a účinně trestat jedince za jeho prohřešky v dnešní době. Každá doba toto řešila po svém. Někdy trestem smrti, jindy vyhnanstvím. Řekněme si otevřeně jít s cejchem na čele světem jako psanec, to mělo také něco do sebe. Každý věděl, kdo jste zač a zároveň Vám to mohlo být jedno, protože jste přeci přežil a můžete začít znovu.
Lze namítnout, že s cejchem na čele se znovu špatně začíná. Stejně tak je to dnes pro lidi po prodělání trestu. Proto je i přes proklamace u nás velké procento recidiv. Je tedy dobré v takovém systému zavést pravidlo 3x a dost tj. trest smrti? Někdo by řekl, jistě, ti lidé jen stojí peníze a nic nepřináší do systému. Pojďme ten trest smrti rozšířit!
Je prima z našich obýváků odsoudit k smrti člověka za: přepadení (ukradl 300 Kč a poškozený měl otok na oku, bez trvalých následků), vloupání (byla zima, nebylo kam jít), krádež (týden nejedl a ta houska na krámě před expirací se na něj smála). Má být trest smrti, trestem za životní neúspěch? Vše je pohodlnější než změnit systém, který vede k další recidivě.
Reformy nám tady nejdou, u nás se jde vše jen kosmeticky. Malá změna, taky změna. Karavana jede dál, podél černých skal. Kdo se hlásí dobrovolně?
S úšklebkem Ďábel viděl
Pro každého podíl
Syn otce nenáviděl
Bratr bratru škodil
Jen motýl Smrtihlav
Se nad tou zemí vznáší
Kde v kruhu tupých hlav
DlÍ Veličenstvo Kat
Kde v kruhu tupých hlav
DlÍ Veličenstvo Kat
PS: uvědomuji si že umělci Tučný, Kryl i nesmrtelný Vladimír Mišík se při mých citacích dobře necítí. To již však není moje starost, protože mrtví milovat nemohou…tj. v tomto případě spíš stěžovat si nemohou.
PS2: Pokud si pan Mišík bude stěžovat, tak to smažte.
Zdroje:
Michal Tučný – Pověste ho vejš
Karel Kryl – Veličenstvo Kat
Vladimír Mišík – Láska je jako Večernice
17.05.2026 Pan Krampus
343x přečteno
