MAREK STERZIK
Jinak, to rozhodnutí protiústavního soudu samozřejmě je velmi hanebné. Ale pořád nerozumím tomu, proč to vláda naprosto submisivně přijímá. Nemusí přitom sáhnout hned po otevřené vzpouře vůči soudu, což chápu, že je krok, který by byl vysoce problematický a vláda asi nechce být tím, kdo se otevřeně postaví proti veřejnému pořádku. Ale vláda přece má i standardní politické nástroje! Proč nevyužila je???
Takhle: Soud vydává to hanebné protiústavní předběžné opatření. Vláda okamžitě kontruje VEŘEJNOU žádostí k ÚS na zrušení předběžného opatření, které odůvodňuje:
1. rozhodnutí bylo vydáno bez vyslechnutí protistrany a tudíž vzniká vážná pochybnost, že proces je spravedlivý.
2. Rozhodnutí zcela flagrantně porušuje dělbu moci a skrze toto rozhodnutí si moc soudní usurpuje právo na moc výkonnou, které soudu v demokratické společnosti nepřísluší.
3. Ústavní soud, stejně jako jiné státní instituce mohou činit jenom to, co jim zákon explicitně povoluje a tudíž vydání předběžného opatření porušuje ústavu (konkrétně článek 2 odstavec 3).
4. Nelze ústavní spor vlády a prezidenta řešit opět porušením ústavy, kdy ÚS zcela explicitně obchází článek 63 odstavec 3.
A hezky by pak nechala se ÚS k tomuto návrhu se veřejně vyjádřit a veřejně se znemožnit. Vůbec není potřeba, aby jí ÚS vyhověl. Pak by zodpovědnost za celou tu klauniádu ležela čistě na ÚS.
Když to ale vláda neudělala, vlastně tím jenom legitimizuje tento bezprecedentně protiústavní stav a stává se toho spoluviníkem. Což je dost paradox, když vláda sama s tím nesouhlasí a rozhodnutí ÚS odmítá.
Ach jo. Proč nám ústavní instituce zcela obsadila taková nemehla? Je úplně jedno, v jaké instituci. Všude je to stejné!
fb
