Téma možného ukončení války na samém jejím začátku v dubnu 2022 bylo na Kose propíráno ze všech stran. A Kos a má v archivu opravdu slušný fundus toho, jak to tenkrát bylo. Nicméně dnes jsem se rozhodl ještě jeden kousek přidat. Je z amerického ultrawebu Foreign Affaires. To je jeden důvod k převzetí. Tím druhým je jeden ze dvou autorů – miním šéfanalytika Rand Corporation -Samuela Charapa. Skutečně mimořádně těžkou váhu na americkém analytickém nebi, který je bezesporu respektován i válečnými štváči ve Washingtonu. Proto ten artil Kos a převzala pouští na sklo. Ale dost řečí, tady je a čeká právě na vás:
The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine
podle překladače
Rozhovory, které mohly ukončit válku na Ukrajině
Skrytá historie diplomacie, která skončila rychle – ale přináší ponaučení pro budoucí vyjednávání
V časných hodinách 24. února 2022 ruské letectvo zasáhlo cíle po celé Ukrajině. Ve stejné době se ze severu, východu a jihu do země hrnula moskevská pěchota a obrněné jednotky. V následujících dnech se Rusové pokusili obklíčit Kyjev.
Byly to první dny a týdny invaze, která klidně mohla vyústit v porážku Ukrajiny a její podrobení Ruskem. Zpětně se zdá téměř zázrakem, že se tak nestalo.
Co se dělo na bojišti, je poměrně dobře srozumitelné. Co je méně jasné, je tehdejší intenzivní diplomacie zahrnující Moskvu, Kyjev a řadu dalších aktérů, která mohla vyústit v urovnání v řádu několika týdnů po začátku války.
Do konce března 2022 proběhla řada osobních střetnutí v Bělorusku a Turecku a virtuálních setkání během videokonference, což stvořilo takzvané Istanbulské komuniké, které popsalo rámec pro urovnání. Ukrajinští a ruští vyjednavači poté začali pracovat na textu smlouvy, čímž učinili podstatný pokrok směrem k dohodě. V květnu ale jednání přerušila. Válka zuřila a od té doby stála desítky tisíc životů na obou stranách.
Co se stalo? Jak blízko byly strany k ukončení války? A proč nikdy neuzavřeli dohodu?
Abychom osvětlili tuto často přehlíženou, ale kritickou válečnou epizodu, prozkoumali jsme návrhy dohod, které si obě strany vyměnily, včetně některých podrobností, které nebyly dříve uvedeny. Vedli jsme také rozhovory s několika účastníky rozhovorů i s úředníky, kteří v té době sloužili v klíčových západních vládách, kterým jsme poskytli anonymitu, abychom důkladně projednali citlivé záležitosti. A přezkoumali jsme četné současné i novější rozhovory a prohlášení ukrajinských a ruských představitelů, kteří sloužili v době rozhovorů na vysokých úrovních. Většina z nich je k dispozici na YouTube, ale nejsou v angličtině, a proto nejsou na Západě široce známé. Nakonec jsme prozkoumali časovou osu událostí od začátku invaze do konce května, kdy jednání zkrachovala. Když dáme všechny tyto kousky dohromady, to, co jsme našli, je překvapivé – a mohlo by to mít významné důsledky pro budoucí diplomatické úsilí o ukončení války.
Někteří pozorovatelé a úředníci (včetně, nejprominentněji ruského prezidenta Vladimira Putina ) tvrdili, že na stole byla dohoda, která by válku ukončila, ale že Ukrajinci od ní odešli kvůli kombinaci tlaku ze strany svých západních patronů a vlastní arogantní pozici Kyjeva ohledně ruské vojenské slabosti. Jiní význam rozhovorů zcela odmítli a tvrdili, že strany pouze procházely návrhy a získávaly čas na přeskupení na bojišti nebo že návrhy dohod byly neseriózní.
Ačkoli tyto interpretace obsahují jádra pravdy, více zakrývají, než osvětlují. Nebyla tam žádná jediná tzv. „kouřící zbraň“ – tedy nepřekonatelný rozpor; tento příběh se vymyká jednoduchým vysvětlením. Kromě toho takové monokauzální účty zcela vylučují skutečnost, která se při zpětném pohledu jeví jako výjimečná: uprostřed bezprecedentní agrese Moskvy Rusové a Ukrajinci téměř dokončili dohodu, která by ukončila válku a poskytla Ukrajině mnohostranné bezpečnostní záruky. cestu ke své trvalé neutralitě a následně i ke svému členství v EU.
Konečná dohoda se však ukázala jako chiméra z mnoha důvodů. Západní partneři Kyjeva se zdráhali nechat se zatáhnout do vyjednávání s Ruskem, zejména takového, které by pro ně vytvořilo nové závazky k zajištění bezpečnosti Ukrajiny. Nálada veřejnosti na Ukrajině ztvrdla s odhalením ruských zvěrstev v Irpinu a Buchu. A po neúspěchu ruského obklíčení Kyjeva nabyl prezident Volodymyr Zelenskij větší jistotu, že s dostatečnou podporou Západu může vyhrát válku na bitevním poli. A konečně, ačkoli pokus stran vyřešit dlouhodobé spory o bezpečnostní architekturu nabízel vyhlídky na trvalé vyřešení války a trvalou regionální stabilitu, mířily příliš vysoko, příliš brzy. Snažili se dosáhnout zastřešujícího urovnání, i když se základní příměří ukázalo mimo dosah.
Dnes, kdy se vyhlídky na jednání zdají mizivé a vztahy mezi stranami téměř neexistují, by se historie rozhovorů na jaře 2022 mohla zdát jako rozptýlení s malým významem přímo adaptovatelným na současné okolnosti. Putin a Zelenskij ale tehdy všechny překvapili vzájemnou ochotou uvažovat o dalekosáhlých ústupcích k ukončení války. V budoucnu by mohli všechny znovu překvapit.
JISTOTA NEBO ZÁRUKA?
Čeho chtěli Rusové napadením Ukrajiny dosáhnout? 24. února 2022 Putin pronesl projev, ve kterém zdůvodnil invazi zmínkou o vágním cíli „denacifikace“ země. Nejrozumnějším výkladem „denacifikace“ bylo, že Putin se snažil svrhnout vládu v Kyjevě, možná přitom zabít nebo zajmout Zelenského.
Přesto několik dní po zahájení invaze začala Moskva sondovat, aby našla důvody pro kompromis. Válka, o níž Putin očekával, že bude procházka cukrárnou, už dokázala cokoli, ale tato brzká otevřenost jednat naznačuje, že se zdá, že již tenkrát opustil myšlenku přímé změny režimu. Zelenskyj, stejně jako před válkou, vyjádřil okamžitý zájem o osobní setkání s Putinem. Přestože Putin odmítl mluvit přímo se Zelenským, jmenoval vyjednávací tým. V roli prostředníka sehrál běloruský prezident Alexandr Lukašenko.
Rozhovory začaly 28. února v jedné z Lukašenkových prostorných venkovských rezidencí poblíž vesnice Liaskavichy, asi 50 mil od bělorusko-ukrajinských hranic. Ukrajinskou delegaci vedl poslanec parlamentu Zelenského politické strany Davyd Arakhamia a jejími členy byli ministr obrany Oleksij Reznikov, prezidentský poradce Mychajlo Podoljak a další vysocí úředníci. Ruskou delegaci vedl Vladimir Medinskij, vysoký poradce ruského prezidenta, který dříve působil jako ministr kultury. Jeho součástí byli mimo jiné také náměstci ministrů obrany a zahraničních věcí.
Na prvním setkání Rusové představili soubor tvrdých podmínek, které fakticky požadovaly kapitulaci Ukrajiny. Tohle byl nezačátek. Ale jak se pozice Moskvy na bitevním poli stále zhoršovala, její pozice u jednacího stolu byly méně náročné. Ve dnech 3. a 7. března tedy strany uspořádaly druhé a třetí kolo rozhovorů, tentokrát v běloruském Kamjanjuki, hned za hranicí s Polskem. Ukrajinská delegace předložila své vlastní požadavky: okamžité příměří a zřízení humanitárních koridorů, které by civilistům umožnily bezpečně opustit válečnou zónu. Zdá se, že během třetího kola rozhovorů Rusové a Ukrajinci poprvé prozkoumali návrhy. Podle Medinského šlo o ruské předlohy, které Medinského delegace přivezla z Moskvy a které pravděpodobně odrážely naléhání Moskvy na neutrální status Ukrajiny.
V tomto okamžiku se osobní schůzky na téměř tři týdny přerušily, i když se delegace nadále scházely přes Zoom. V těchto výměnách názorů se Ukrajinci začali zaměřovat na problém, který se stal ústředním bodem jejich vize konce války: bezpečnostní záruky, které by zavazovaly ostatní státy k obraně Ukrajiny, pokud by Rusko v budoucnu znovu zaútočilo. Není zcela jasné, kdy Kyjev poprvé nastolil toto téma v rozhovorech s Rusy nebo západními zeměmi. Ale 10. března ukrajinský ministr zahraničí Dmytro Kuleba, tehdy v turecké Antalyi na schůzce se svým ruským protějškem Sergejem Lavrovem, hovořil o „systematickém, udržitelném řešení“ pro Ukrajinu a dodal, že Ukrajinci jsou „připraveni diskutovat“ záruky, které doufala získat od členských států NATO a Ruska.
Zdálo se, že Kuleba měl na mysli mnohostrannou bezpečnostní záruku, ujednání, kterým se konkurenční mocnosti zavazují k bezpečnosti třetího státu, obvykle pod podmínkou, že nezůstane v rozporu s žádným z garantů. Takové dohody většinou upadly v nemilost po studené válce . Zatímco aliance jako NATO mají v úmyslu udržovat kolektivní obranu proti společnému nepříteli, mnohostranné bezpečnostní záruky jsou navrženy tak, aby zabránily konfliktu mezi garanty ohledně uspořádání garantovaného státu a potažmo zajistily bezpečnost tohoto státu.
Ukrajina měla trpkou zkušenost s méně neprůstřelnou verzí této dohody: multilaterální bezpečnostní ujištění V roce 1994 podepsala takzvané Budapešťské memorandum, připojila se jako stát bez jaderných zbraní ke Smlouvě o nešíření jaderných zbraní a souhlasila s tím, že se vzdá tehdy třetího největšího arzenálu na světě. Na oplátku Rusko, Spojené království a Spojené státy slíbily, že na Ukrajinu nezaútočí. Na rozdíl od obecně rozšířené mylné představy však dohoda v případě agrese proti Ukrajině vyžadovala, aby signatáři pouze svolali zasedání Rady bezpečnosti OSN, nikoli aby přišli na obranu země.
Ruská invaze v plném rozsahu – a chladná realita, že Ukrajina sama vedla existenční válku – přiměly Kyjev najít způsob, jak ukončit agresi a zajistit, aby se už nikdy neopakovala. Dne 14. března, právě když se obě delegace setkávaly přes Zoom, zveřejnil Zelenskij na svém kanálu Telegram zprávu, v níž vyzval k „normálním, účinným zárukám bezpečnosti“, které nebudou „jako ty budapešťské“. V rozhovoru s ukrajinskými novináři o dva dny později jeho poradce Podoljak vysvětlil , že Kyjev hledal „absolutní bezpečnostní záruky“, které by vyžadovaly, aby „signatáři . . . nemohli nestát stranou v případě útoku na Ukrajinu, jako je tomu nyní. Místo toho se [budou] aktivně podílet na obraně Ukrajiny v konfliktu.
Požadavek Ukrajiny, aby nebyla znovu ponechána sama sobě napospas, je zcela pochopitelný. Kyjev chtěl (a stále chce) mít spolehlivější mechanismus, než je dobrá vůle Ruska pro svou budoucí bezpečnost. Ale získat takovou záruku by bylo obtížné. Naftali Bennett byl v době jednání izraelským premiérem a byl aktivním prostředníkem mezi oběma stranami. V rozhovoru s novinářem Hanochem Daumem zveřejněným online v únoru 2023 připomněl, že se pokoušel Zelenského odradit od toho, aby se zasekl v otázce bezpečnostních záruk. „Existuje vtip o chlápkovi, který se snaží prodat Brooklynský most kolemjdoucímu,“ vysvětlil Bennett. Řekl jsem: ‚Amerika vám dá záruky? Zaváže se, že za několik let, pokud Rusko něco poruší, pošle vojáky? Po opuštění Afghánistánu a tom všem?“ Řekl jsem: ‚Volodymyre, to se nestane.‘“
Abych to uvedl na pravou míru: pokud Spojené státy a jejich spojenci nebyli ochotni poskytnout Ukrajině takové záruky (například ve formě členství v NATO) před válkou, proč by tak činily poté, co Rusko tak živě projevilo svou ochotu zaútočit na Ukrajinu? Ukrajinští vyjednavači vytvořili odpověď na tuto otázku, ale ta nakonec to jejich západní kolegy, kteří se vyhýbají riziku, nepřesvědčila. Kyjev zastával stanovisko, že jak naznačoval vznikající koncept záruk, garantem bude i Rusko, což by znamenalo, že Moskva v podstatě souhlasila s tím, že ostatní ručitelé budou povinni zasáhnout, pokud znovu zaútočí. Jinými slovy, pokud by Moskva připustila, že jakákoli budoucí agrese proti Ukrajině by znamenala válku mezi Ruskem a Spojenými státy, nebyla by o nic nakloněnější znovu zaútočit na Ukrajinu, než by byla k útoku na spojence v NATO.
PRŮLOM
Po celý březen pokračovaly těžké boje na všech frontách. Rusové se pokusili dobýt Černigov, Charkov a Sumy, ale selhali okázale, ačkoli všechna tři města utrpěla těžké škody. V polovině března se nápor ruské armády na Kyjev zastavil a přinášel těžké ztráty. Obě delegace pokračovaly v rozhovorech prostřednictvím videokonference, ale vrátily se k osobnímu setkání 29. března, tentokrát v Istanbulu v Turecku.
Tam se zdálo, že dosáhli průlomu. Po schůzce strany oznámily, že se dohodly na společném komuniké. Tyto termíny byly široce popsány během tiskových prohlášení obou stran v Istanbulu. Získali jsme však kopii plného znění návrhu komuniké s názvem „Klíčová ustanovení Smlouvy o ukrajinských bezpečnostních zárukách“. Podle účastníků, s nimiž jsme vedli rozhovory, Ukrajinci z velké části sepsali komuniké a Rusové prozatímně přijali myšlenku použít jej jako rámec pro smlouvu.
Smlouva předpokládaná v komuniké by prohlásila Ukrajinu za trvale neutrální, nejaderný stát. Ukrajina by se zřekla jakéhokoli záměru vstoupit do vojenských aliancí nebo povolit cizí vojenské základny nebo jednotky na své půdě. V komuniké jsou jako možné garanty uvedeni stálí členové Rady bezpečnosti OSN (včetně Ruska) spolu s Kanadou, Německem, Izraelem, Itálií, Polskem a Tureckem.
V komuniké se také uvádí, že pokud by se Ukrajina stala terčem útoku a požádala o pomoc, všechny garantující státy by byly povinny po konzultacích s Ukrajinou i mezi sebou poskytnout Ukrajině pomoc k obnovení její bezpečnosti. Je pozoruhodné, že tyto závazky byly formulovány s mnohem větší přesností než článek 5 NATO: zavedení bezletové zóny, dodání zbraní nebo přímý zásah vlastní vojenskou silou garantujícího státu.
Přestože by Ukrajina byla podle navrhovaného rámce trvale neutrální, cesta Kyjeva ke členství v EU by zůstala otevřená a garantující státy (včetně Ruska) by výslovně „potvrdily svůj záměr usnadnit členství Ukrajiny v Evropské unii“. Nebylo to nic mimořádného: v roce 2013 Putin vyvinul intenzivní tlak na ukrajinského prezidenta Viktora Janukovyče, aby vycouval z pouhé asociační dohody s EU. Nyní Rusko souhlasilo s „usnadněním“ plného přistoupení Ukrajiny k EU.
Ačkoli je zájem Ukrajiny získat tyto bezpečnostní záruky jasný, není zřejmé, proč by Rusko s něčím z toho souhlasilo. Jen týdny předtím se Putin pokusil zmocnit se hlavního města Ukrajiny, sesadit její vládu a nastolit loutkový režim. Zdá se přitažené za vlasy, že se najednou rozhodl přijmout, že Ukrajina – která byla nyní vůči Rusku nepřátelštější než kdy předtím, díky vlastnímu Putinovu jednání – se stane členem EU a její nezávislost a bezpečnost budou garantovány Spojenými státy (mj. ostatní). A přesto komuniké naznačuje, že to bylo přesně to, co byl Putin ochoten akceptovat.
Můžeme se jen dohadovat proč. Putinova blesková válka selhala; to bylo jasné začátkem března. Možná byl nyní ochoten snížit své ztráty, pokud by splnil svůj nejdelší požadavek: aby se Ukrajina vzdala svých aspirací v NATO a nikdy na svém území hostila síly NATO. Pokud by nedokázal ovládat celou zemi, mohl by alespoň zajistit své nejzákladnější bezpečnostní zájmy, zastavit krvácení v ruské ekonomice a obnovit mezinárodní pověst země.
Komuniké obsahuje také další ustanovení, které je ve zpětném pohledu ohromující: vyzývá obě strany, aby se během příštích deseti až 15 let snažily mírově vyřešit svůj spor o Krym. Od té doby, co Rusko anektovalo poloostrov v roce 2014, Moskva nikdy nesouhlasila s diskusí o jeho statutu a tvrdila, že se jedná o region Ruska, který se neliší od všech ostatních. Tím, že Kreml nabídl vyjednávat o svém statutu, mlčky připustil, že tomu tak není.
BOJ A JEDNÁNÍ
V poznámkách, které pronesl 29. března, bezprostředně po ukončení rozhovorů, zněl Medinsky, vedoucí ruské delegace, rozhodně optimisticky a vysvětlil, že diskuse o smlouvě o neutralitě Ukrajiny vstupují do praktické fáze a že – umožňuje vší i složitost, kterou smlouva představuje, má mnoho potenciálních garantů – bylo možné, že ji Putin a Zelenskij podepíší na summitu v dohledné době.
Následující den řekl novinářům: „Ukrajinská strana včera poprvé písemně stanovila svou připravenost splnit řadu nejdůležitějších podmínek pro budování budoucích normálních a dobrých sousedských vztahů s Ruskem. Pokračoval: „Předali nám písemně stanovené zásady potenciálního budoucího vyrovnání.“
Mezitím Rusko opustilo své úsilí o dobytí Kyjeva a stáhlo své síly z celé severní fronty. Alexander Fomin, náměstek ruského ministra obrany, toto rozhodnutí oznámil 29. března v Istanbulu a označil jej za snahu „vybudovat vzájemnou důvěru“. Ve skutečnosti bylo stažení vynuceným ústupem. Rusové přecenili své schopnosti a podcenili ukrajinský odpor a nyní své selhání spřádali jako laskavé diplomatické opatření k usnadnění mírových rozhovorů.
Stažení mělo dalekosáhlé důsledky. Posílilo to Zelenského odhodlání, odstranilo bezprostřední hrozbu pro jeho vládu a ukázalo, že Putinova vychvalovaná vojenská mašinérie může být na bitevním poli zatlačena, ne-li poražena. Umožnil také rozsáhlou západní vojenskou pomoc Ukrajině tím, že uvolnil komunikační linky vedoucí do Kyjeva. Nakonec ústup připravil půdu pro strašlivé odhalení zvěrstev, kterých se ruské síly dopustily na kyjevských předměstích Bucha a Irpin, kde znásilňovaly, mrzačily a vraždily civilisty.
Zprávy z Buči se začaly dostávat na titulní stránky na začátku dubna. 4. dubna Zelenskyj navštívil město. Následující den promluvil k Radě bezpečnosti OSN prostřednictvím videa a obvinil Rusko ze spáchání válečných zločinů v Buče, přičemž ruské síly přirovnal k teroristické skupině Islámský stát (známé také jako ISIS). Zelenskyj vyzval Radu bezpečnosti OSN k vyloučení Ruska, které je stálým členem.
Je však pozoruhodné, že obě strany nepřetržitě pokračovaly v práci na smlouvě, kterou měli Putin a Zelenskij podepsat během summitu, který se má konat v nepříliš vzdálené budoucnosti.
Strany si mezi sebou aktivně vyměňovaly návrhy a zdá se, že je začaly sdílet s ostatními stranami. (Bennett ve svém rozhovoru z února 2023 uvedl, že viděl 17 nebo 18 pracovních návrhů dohody; Lukašenko také uvedl, že viděl alespoň jeden.) Pečlivě jsme prozkoumali dva z těchto návrhů, jeden z 12. dubna a druhý z 15. dubna, který účastníci rozhovorů nám řekli, že šlo o poslední výměnu mezi stranami. Jsou v zásadě podobné, ale obsahují důležité rozdíly – a oba ukazují, že komuniké nevyřešilo některé klíčové problémy.
Za druhé, návrhy obsahují několik článků, které byly do smlouvy přidány na naléhání Ruska, ale nebyly součástí komuniké a týkaly se záležitostí, které Ukrajina odmítla projednat. Ty vyžadují, aby Ukrajina zakázala „fašismus, nacismus, neonacismus a agresivní nacionalismus“ – a za tímto účelem zrušila šest ukrajinských zákonů (zcela nebo částečně), které se obecně zabývaly spornými aspekty historie sovětské éry, zejména role ukrajinských nacionalistů během druhé světové války.
Je snadné pochopit, proč by se Ukrajina bránila nechat Rusko určovat svou politiku na základě historické paměti, zejména v kontextu smlouvy o bezpečnostních zárukách. A Rusové věděli, že tato ustanovení by pro Ukrajince ztížila přijetí zbytku smlouvy. Mohlo by se na ně proto pohlížet jako na jedovaté pilulky.
Je však také možné, že tato ustanovení měla Putinovi umožnit zachovat si tvář. Například tím, že Kreml donutil zrušit zákony, které odsuzovaly sovětskou minulost a ukrajinské nacionalisty, kteří bojovali s Rudou armádou během druhé světové války, označili za bojovníky za svobodu, mohl Kreml tvrdit, že dosáhl svého stanoveného cíle „denacifikace“, i když původní význam této fráze mohl být nahrazení Zelenského vlády.
Nakonec zůstává nejasné, zda by tato uuanovení byla porušením dohody. Vedoucí ukrajinský vyjednavač Arakhamia později jejich význam bagatelizoval. Jak uvedl v rozhovoru v ukrajinském televizním zpravodajském pořadu z listopadu 2023, Rusko „do poslední chvíle doufalo, že nás [mohou] vymáčknout, abychom podepsali takovou dohodu, že [přijmeme] neutralitu. Tohle pro ně byla ta největší věc. Byli připraveni ukončit válku, pokud bychom jako Finsko [během studené války] přijali neutralitu a zavázali se nevstoupit do NATO.
Velikost a struktura ukrajinské armády byla rovněž předmětem intenzivních jednání. Od 15. dubna byly obě strany v této věci značně vzdálené. Ukrajinci chtěli mírovou armádu o 250 000 lidech; Rusové trvali na maximálně 85 000, což je podstatně méně než stálá armáda Ukrajiny před invazí v roce 2022. Ukrajinci chtěli 800 tanků; Rusové by povolili pouze 342. Rozdíl mezi dosahem raket byl ještě markantnější: 280 kilometrů, tedy asi 174 mil, (ukrajinská pozice) a pouhých 40 kilometrů, tedy asi 25 mil, (ruská pozice).
Rozhovory záměrně obcházely otázku hranic a území. Zjevně šlo o to, aby Putin a Zelenskij o těchto otázkách rozhodli na plánovaném summitu. Je snadné si představit, že by Putin trval na tom, že bude držet všechna území, která jeho síly již obsadily. Otázkou je, zda se dal Zelenskij přesvědčit, aby souhlasil s tímto záborem půdy.
Navzdory těmto podstatným neshodám návrh z 15. dubna naznačuje, že smlouva bude podepsána do dvou týdnů. Je pravda, že toto datum se mohlo posunout, ale ukazuje to, že oba týmy plánovaly postupovat rychle. „V polovině dubna 2022 jsme byli velmi blízko dokončení války mírovým urovnáním,“ řekl jeden z ukrajinských vyjednavačů Oleksandr Chalyi na veřejném vystoupení v prosinci 2023. „Týden poté, co Putin zahájil svou agresi, dospěl k závěru, že udělal obrovskou chybu a pokusil se udělat vše pro uzavření dohody s Ukrajinou.
CO SE STALO?
Proč se tedy rozhovory přerušily? Putin tvrdil, že západní mocnosti zasáhly a prosadily dohodu, protože měly větší zájem na oslabení Ruska než na ukončení války. Tvrdil, že Boris Johnson, který byl tehdy britským premiérem, předal jménem „anglosaského světa“ Ukrajincům zprávu, že musí „bojovat proti Rusku, dokud nebude dosaženo vítězství a Rusko neutrpí strategickou porážku. “
Západní reakce na tato jednání, i když byla na hony vzdálená Putinově karikatuře, byla rozhodně vlažná. Washington a jeho spojenci byli hluboce skeptičtí ohledně vyhlídek na diplomatickou cestu vynořující se z Istanbulu; ostatně komuniké se vyhnulo otázce území a hranic a v jiných zásadních otázkách zůstaly strany daleko od sebe. Nezdálo se jim to jako vyjednávání, které mělo být úspěšné.
Kromě toho nám bývalý americký úředník, který v té době pracoval na politice Ukrajiny, řekl, že Ukrajinci nekonzultovali s Washingtonem až po vydání komuniké, přestože smlouva, kterou popisovala, by pro Spojené státy vytvořila nové právní závazky – včetně povinnost jít do války s Ruskem, pokud by znovu napadlo Ukrajinu. Už jen toto ustanovení by pro Washington znamenalo, že by smlouva byla nereálná. Takže místo přijetí istanbulského komuniké a následného diplomatického procesu Západ zvýšil vojenskou pomoc Kyjevu a zvýšil tlak na Rusko, mimo jiné prostřednictvím stále se zpřísňujícího režimu sankcí.
Spojené království se ujalo vedení. Již 30. března se zdálo, že Johnson není nakloněn diplomacii a prohlásil, že místo toho „měli bychom pokračovat v posilování sankcí s postupným programem, dokud každý z [Putinových] vojáků neopustí Ukrajinu. 9. dubna se Johnson objevil v Kyjevě — prvním zahraničním vůdcem, který po ruském stažení z hlavního města navštívil. Údajně Zelenskému řekl , že si myslí, že „jakákoli dohoda s Putinem bude pěkně špinavá“. Jakákoli dohoda, jak si vzpomínal, by pro něj byla určitým vítězstvím: když mu něco dáte, prostě si to nechá, uloží a pak se připraví na svůj další útok. V rozhovoru z roku 2023 Arakhamia si načechral pár peří tím, že se zdálo, že Johnsona činí odpovědným za výsledek. „Když jsme se vrátili z Istanbulu,“ řekl, „Boris Johnson přišel do Kyjeva a řekl, že s [Rusy] nepodepíšeme vůbec nic – a pojďme dál bojovat.“
Od té doby Putin opakovaně používá výroky Arakhamii, aby obvinil Západ z krachu rozhovorů a demonstroval podřízenost Ukrajiny jejím příznivcům. Bez ohledu na Putinovu manipulativní rotaci poukazovala Arakhamia na skutečný problém: komuniké popisovalo mnohostranný rámec, který by vyžadoval ochotu Západu diplomaticky jednat s Ruskem a zvážit skutečnou bezpečnostní záruku pro Ukrajinu. Ani jedno nebylo pro Spojené státy a jejich spojence v té době prioritou.
Ve svých veřejných poznámkách Američané nikdy nebyli tak odmítaví vůči diplomacii jako Johnson. Nezdálo se však, že by to považovali za ústřední ve své reakci na ruskou invazi. Ministr zahraničí Antony Blinken a ministr obrany Lloyd Austin navštívili Kyjev dva týdny po Johnsonovi, většinou za účelem koordinace větší vojenské podpory. Jak řekl Blinken na následné tiskové konferenci: „Strategie, kterou jsme zavedli – masivní podpora Ukrajině, masivní tlak proti Rusku, solidarita s více než 30 zeměmi zapojenými do tohoto úsilí – má skutečné výsledky.“
Tvrzení, že Západ donutil Ukrajinu vycouvat z rozhovorů s Ruskem, je přesto nepodložené. Naznačuje to, že Kyjev neměl v této záležitosti žádné slovo. Je pravda, že nabídky Západu na podporu musely posílit Zelenského odhodlání a zdá se, že nedostatek západního nadšení utlumil jeho zájem o diplomacii. Nakonec však Zelenskij ve svých diskusích se západními vůdci neupřednostnil snahu o diplomacii s Ruskem s cílem ukončit válku. Spojené státy ani jejich spojenci nevnímali z jeho strany silný požadavek, aby se zapojili do diplomatické cesty. V té době, vzhledem k výlevu sympatií veřejnosti na Západě, mohl takový tlak docela dobře ovlivnit západní politiku.
Zelenskij byl také nepochybně pobouřen ruskými zvěrstvy v Buče a Irpinu a pravděpodobně pochopil, že to, co začal nazývat ruskou „genocidou“ na Ukrajině, by diplomacii s Moskvou ještě více politicky zatížilo. Přesto zákulisní práce na návrhu smlouvy pokračovaly a dokonce se zintenzivnily ve dnech a týdnech po odhalení ruských válečných zločinů, což naznačuje, že zvěrstva v Buče a Irpinu byla druhotným faktorem v rozhodování Kyjeva.
Roli jednoznačně sehrála i nově nabytá důvěra Ukrajinců, že mohou válku vyhrát. Ruský ústup z Kyjeva a dalších velkých měst na severovýchodě a vyhlídka na další zbraně ze Západu (s cestami do Kyjeva nyní pod kontrolou Ukrajiny) změnily vojenskou rovnováhu. Optimismus ohledně možných zisků na bojišti často snižuje zájem válčících stran dělat kompromisy u jednacího stolu.
Koncem dubna Ukrajina skutečně přitvrdila svou pozici a požadovala stažení Ruska z Donbasu jako podmínku jakékoli smlouvy. 2. května předseda ukrajinské Rady národní bezpečnosti a obrany Oleksii Danilov Jak řekl : „Smlouva s Ruskem je nemožná – lze přijmout pouze kapitulaci.“
A pak je tu ruská stránka příběhu, která se těžko hodnotí. Bylo celé vyjednávání dobře zorganizovanou šarádou, nebo měla Moskva vážný zájem na urovnání? Vychladl Putin, když pochopil, že Západ dohody nepodepíše nebo že ukrajinská pozice přitvrdila?
I kdyby Rusko a Ukrajina překonaly své neshody, rámec, který vyjednali v Istanbulu, by vyžadoval souhlas ze strany Spojených států a jejich spojenců. A tyto západní mocnosti by musely podstoupit politické riziko tím, že by se zapojily do jednání s Ruskem a Ukrajinou, a ohrozily svou důvěryhodnost tím, že by zaručily bezpečnost Ukrajiny. V té době a v uplynulých dvou letech ve Washingtonu a evropských metropolích výrazně chyběla ochota buď podniknout vysokou diplomacii, nebo se skutečně zavázat k obraně Ukrajiny v budoucnu.
Posledním důvodem, proč rozhovory selhaly, je to, že vyjednavači postavili káru poválečného bezpečnostního rozkazu před koně ukončení války. Obě strany přeskočily základní záležitosti zvládání a zmírňování konfliktů (vytvoření humanitárních koridorů, příměří, stahování vojsk) a místo toho se pokusily vytvořit něco jako dlouhodobou mírovou smlouvu, která by vyřešila bezpečnostní spory, které byly zdrojem geopolitické napětí po celá desetiletí. Bylo to obdivuhodně ambiciózní úsilí – ale ukázalo se, že je přílišné.
Abychom byli spravedliví, Rusko, Ukrajina a Západ to zkusily opačně – a také selhaly. Minské dohody podepsané v letech 2014 a 2015 po ruské anexi Krymu a invazi na Donbas zahrnovaly takové drobnosti, jako je datum a čas ukončení nepřátelských akcí a jaký zbraňový systém by měl být stažen na jakou vzdálenost. Zásadní bezpečnostní obavy obou stran byly řešeny nepřímo, pokud vůbec.
Tato historie naznačuje, že budoucí rozhovory by se měly ubírat paralelně, přičemž praktické aspekty ukončení války by se měly řešit na jedné cestě, zatímco širší otázky jsou pokryty druhou.
MĚJTE TO NA PAMĚTI
11. dubna 2024 Lukašenko, první prostředník rusko-ukrajinských mírových rozhovorů, vyzval k návratu k návrhu smlouvy z jara 2022. „Je to rozumný postoj,“ řekl v rozhovoru s Putinem v Kremlu. „Byla to přijatelná pozice i pro Ukrajinu. Souhlasili s tímto postojem.“
Putin se připojil. „Samozřejmě souhlasili,“ řekl.
Ve skutečnosti však Rusové a Ukrajinci nikdy nedospěli ke konečnému kompromisnímu textu. Šli však tímto směrem dále, než bylo dříve chápáno, a dosáhli zastřešujícího rámce pro možnou dohodu.
Po posledních dvou letech masakru může být pod mostem tolik vody. Je to ale připomínka toho, že Putin a Zelenskij byli ochotni uvažovat o mimořádných kompromisech k ukončení války. Pokud se tedy Kyjev a Moskva vrátí k jednacímu stolu, zjistí, že je plný nápadů, které by se ještě mohly ukázat jako užitečné při budování trvalého míru.
Autoři:
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Charap a Radchenko dělali co mohli, aby kolektivní Západ, speciálně USA a Bidena, ale i Británii a Johnsona vyvinili z krachu istanbulských jednání. Jde doslova o hledání hníd aby to nějak dokázali. Jakkoliv i jimi citovaná fakta mluví proti nim. Znegovali informace tehdejšího izraelského premiera Benetta, který sloužil jako prostředník mezi Moskvou a Kyjevem a totéž platí o jasném a nekompromisním prohlášení šéfa poslanecké frakce Zelenského poslanců Arakhamii – viz tohle:
V rozhovoru z roku 2023 Arakhamia si načechral pár peří tím, že se zdálo, že Johnsona činí odpovědným za výsledek. „Když jsme se vrátili z Istanbulu,“ řekl, „Boris Johnson přišel do Kyjeva a řekl, že s [Rusy] nepodepíšeme vůbec nic – a pojďme dál bojovat.“
Ti dva sice u toho byli tak blízko, jak to jenom šlo, ale Charap a Radchenko to ví lépe….
Prostě jde o to najít pro Bidena Johnsona alibi, když už nelze popřít fakta. Ano, spousta věcí zůstala v dubnu 2022 otevřena. Ale při dobré vůli obou stran a zejména kolektivně západních loutkovodičů šlo tu nesmyslnou válku uzavřít. A statisíce životů by se podařilo zachránit. Ale řečeno tehdy slovy Borise Johnsona -Západ není připravený na mír. Ani tehdy před dvěma roky, ani dnes. Takže se na Ukrajině ve velkém bude umírat dál. Západ nemá totiž žádný plán B. Jak tu válku ukončit jinak než totální porážkou Ruska. Já bych očekával, že někdo jako Charap, má dostatečný duševní potenciál k tomu, aby mu doklaplo, že kdyby tohle nastalo, pak Rusko nepochybně použije svůj jaderný arzenál, aby přesně tomuto scénáři zabránilo. A kladu si otázku – odpálil by v tomto případě kolektivní Západ své jaderné rakety kvůli Ukrajině? Velmi pochybuji! Velmi.
Tohle prostě nešlo nevydat!
