Památník v Treblince. Každý kámen představuje město, jehož židovské obyvatelstvo bylo vyhlazeno ve vyhlazovacím táboře.
V létě roku 1961 zahájil Stanley Milgram, mladý americký psycholog, na Yaleově univerzitě experiment o poslušnosti. Ještě mu nebylo ani třicet let, nedávno získal doktorát z psychologie na Harvardu pod vedením Gordona Allporta a chtěl pochopit, jak se obyčejní lidé mohou stát spolupachateli zvěrstev. Doba, kterou si pro experimenty zvolil, nepůsobila náhodně: jen několik měsíců předtím svět sledoval začátek procesu s Adolfem Eichmannem, nacistickým funkcionářem, který pomáhal řídit Hitlerovy vyhlazovací tábory.
Výzkumník, syn dvou židovských přistěhovalců, kteří dorazili do New Yorku, navrhl kontroverzní experiment, v němž jedna osoba označená jako „učitel“ udělovala „elektrické šoky“ jiné osobě, nazývané „žák“, v postupně rostoucí intenzitě od 15 do 450 voltů. Třetí postava v bílém plášti, označená jako „autorita“, dohlížela na celý průběh.
„Trik“ spočíval v tom, že ve skutečnosti nebyl udělen žádný šok: tím, kdo je údajně dostával, byl herec. Cílem bylo zjistit, kam až lidé zajdou, pokud je autorita vyzve, aby ubližovali druhému člověku. To, co vyšlo najevo, bylo znepokojivé: většina „učitelů“ pokračovala v udělování šoků, i když „žák“ křičel bolestí, prosil je, aby přestali, a nakonec zcela umlkl. Dokud muž v bílém plášti, „autorita“, ujišťoval, že je vše v pořádku, pokusné osoby dál pouštěly do „žáka“ šoky, o nichž věřily, že jsou nebezpečně silné, často s nervózním smíchem nebo úsměvem. „Obyčejní lidé, kteří jen vykonávají svou práci bez jakékoli zvláštní nepřátelskosti, se mohou stát nástroji strašlivého ničivého procesu,“ uzavřel později Milgram.
Zatímco mladý badatel prováděl své experimenty na Yaleu, v Jeruzalémě pokračoval proces s Eichmannem, který skončil v prosinci 1961 rozsudkem viny a následující rok popravou oběšením.
Soudní proces však odhalil nepříjemné pravdy. Zatímco obžaloba se snažila vykreslit nacisty jako sadistické osobnosti poháněné nenasytnou žízní po krvi, jiní viděli něco jiného. „Navzdory veškerému úsilí obžaloby bylo každému jasné, že ten muž není monstrum,“ napsala Hannah Arendtová v roce 1963 v časopise New Yorker, „ale bylo opravdu těžké nepojímat podezření, že je to klaun“. Arendtová zachytila něco, co mnohým uniklo: Eichmann byl v mnoha ohledech obyčejný člověk, měl klidné vztahy s rodinou a přáteli a působil jako oddaný manžel a milující otec svých čtyř dětí. Půltucet psychiatrů, kteří ho vyšetřovali, se shodl, že je psychicky normální. „Každopádně normálnější než já po tom, co jsem ho vyšetřoval,“ ironicky poznamenal jeden z nich.
Arendtová, německá badatelka působící na Chicagské univerzitě, která emigrovala po útěku z nacistického Německa, tvrdila, že Eichmann byl pouhým kolečkem v nacistickém stroji: anonymní byrokrat, ne bestie v lidské podobě. Přestože stroj, v němž působil, byl zlý, Eichmannovou hlavní neřestí mohla být ctižádost, napsala Arendtová: „Nejednal z jiného důvodu než proto, aby si svědomitě budoval kariéru v nacistické byrokracii.“
To, že Eichmann mohl působit spíše jako klaun než jako monstrum, ho nezbavovalo viny. Když však Arendtová poukázala na to, co nazvala „banalitou zla“ – výraz používaný dodnes – odhalila něco pravdivějšího a zároveň znepokojivějšího. V jistém smyslu tím zopakovala Milgramův závěr: obyčejní lidé „kteří si jen dělají svou práci“ se mohou, aniž si to uvědomují, stát nástroji ničení. Ne proto, že většina lidí je od přírody zlá, ale protože většina je konformní a má sklon poslouchat autoritu.
Komentátorka Claire Lehmannová to napsala během pandemie covidu-19, v době, kdy se obrovské masy lidí přizpůsobily, zatímco vlády po celém světě vydávaly drastická nařízení, z nichž mnohá postrádala pevný vědecký základ. Většina těch, kdo plnili rozkazy, nebyla zlá: báli se a dělali to, co jim bylo řečeno, přičemž odpovědnost často přehazovali na autoritu.
Právě to chtěl Milgram ve skutečnosti zkoumat: kam až obyčejní lidé zajdou při plnění rozkazů jen proto, že je vydává muž v bílém plášti. Milgramovy poznatky – a chování mnoha lidí během pandemie – připomínají jeden z nejsilnějších zdrojů zla: poslušnost vůči autoritě. „Když se podíváme na dlouhou a temnou historii lidstva,“ napsal v roce 1961 britský romanopisec a chemik Charles Percy Snow, „zjistíme, že ve jménu poslušnosti bylo spácháno více strašlivých zločinů než ve jménu vzpoury“. Snow měl pravdu: touha přizpůsobit se je jedním z velkých motorů zla – možná tím největším – a právě proto představuje nekonformita často ctnost, byť příliš často přehlíženou.
V roce 2005 učinil kardinál Joseph Ratzinger podobnou poznámku, když tvrdil, že ani Pontský Pilát, ani dav požadující smrt Ježíše Nazaretského nebyli „naprosto zlí“. Byli spíše slabí, na jedné straně ohnutí byrokracií a na druhé tlakem davu. „Spravedlnost je pošlapávána slabostí, zbabělostí a strachem z diktátu převládajícího myšlení,“ napsal budoucí papež. „Tichý hlas svědomí je přehlušen křikem davu. Zlo čerpá sílu z nerozhodnosti a ze strachu z toho, co si myslí ostatní.“
Jistě, na světě existují zlí lidé. Přesto jsou lidská slabost, touha zapadnout a poslušnost vůči autoritě častějšími příčinami zla než čistá zlovolnost. Možná právě proto v dějinách nejvíce obdivujeme ty, kteří tváří v tvář autoritě udělají správnou věc navzdory následkům. „Psychologie davu je fascinující věc,“ podotkla v roce 2020 na sociálních sítích Claire Lehmannová, ředitelka magazínu Quillette, „Protože většina lidí je konformní, je zřejmé, že jakmile určitý počet ideologů převezme kontrolu nad organizací nebo společností, nastane bod zlomu a stádo prostě následuje.“
Teolog Dietrich Bonhoeffer se postavil nacistům, protože včas rozpoznal jejich zlo a odmítl mu ustoupit. Vedl odpor Vyznávající církve proti státní kontrole a podporoval pokusy zastavit Hitlera, což ho stálo život při popravě v roce 1945. Oskar Schindler využil svou továrnu k ochraně více než tisíce Židů před vyhlazením a riskoval přitom vězení i smrt. Edith Cavellová během první světové války ukrývala spojenecké vojáky a pomáhala jim uprchnout z Němci okupované Belgie; i ona byla popravena.
Dávno před nimi se postavy jako Sókratés a Ježíš Kristus postavily mocenským strukturám své doby a zaplatily za to životem. Dodnes si je všechny připomínáme.
Spojenci zla
O Milgramových experimentech jsem se poprvé dozvěděl jako vysokoškolský student téměř před třiceti lety. Pamatuji si, že jsem si tehdy myslel, že bych se nikdy nechoval jako účastníci toho testu a nepůsobil utrpení jen proto, že muž v bílém plášti tvrdí, že za to neponesu následky. Přesto jsem si v osmnácti letech dostatečně uvědomoval slabinu takového instinktu: každý si myslí totéž a ve vlastním příběhu se nikdy nevidíme jako monstrum. „Když lidé čtou dějiny nacistického Německa, vždy si myslí, že jsou Schindler,“ konstatoval psycholog a spisovatel Jordan Peterson. „Vždy si myslí, že by byli člověkem, který by zachránil Anne Frankovou. … Nikdy nečtou ten příběh tak, že by sami sebe viděli jako kata.“
Je přirozené vidět se jako hrdinové, ne jako padouši. Ale Milgramovy experimenty – a dějiny obecně – naznačují, že mezi námi chodí mnohem více Adolfů Eichmannů než Dietrichů Bonhoefferů nebo Oskarů Schindlerů – ne proto, že by byli monstra, ale protože jsou slabí, konformní, nebo, jak naznačovala Arendtová, banální.
Aleksandr Solženicyn poznamenal, že hranice mezi dobrem a zlem prochází každým lidským srdcem. Je však možné, že nejspolehlivějšími spojenci zla nejsou nenávist ani zlovolnost, ale slabost, strach a konformismus – tiché síly, které autority využívají k vynucování poslušnosti. Proto jako lidské bytosti nesmíme pouze nedůvěřovat koncentraci moci, ale také pěstovat ctnosti, které umožňují vzdorovat autoritě: prozíravost, spravedlnost a statečnost.
Publikováno v The Epoch Times
Konzervativní noviny nabízí všechny články zdarma. Náš provoz se však neobejde bez nezbytné finanční podpory. Pokud se Vám Konzervativní noviny líbí, budeme vděčni za Vaši pomoc. Číslo účtu: 2701544173 / 2010. Děkujeme!
