Je to protimluv nebo nesmyslná aktivita? Hned na úvod si dovolím spoiler – v případě mé stížnosti na krajském ředitelství to tak skutečně bylo. Článek bude o tom, jakým “kreativním” způsobem hájí práci svých podřízených krajské ředitelství v jižních Čechách. Je to volné pokračování předchozího článku.
Článek je pokusem o kritické zamyšlení nad prací policie v jednom konkrétním případě. Jak uvidíme níže, je reakce policie založena na ignoranci podstaty stížnosti, ignoranci předložených faktů, značném nasazení demagogie, argumentačních faulech a absenci elementární logiky. Celý text odpovědi přiložím na závěr článku, protože je rozsáhlý.
Vzhledem k tomu, že žádné jiné zkušenosti nemám, nechci úplně zobecňovat, ale fakt, že se pod takový dokument podepíše generál PČR (policejní elita), nám dává možnost poměrně slušně nahlédnout do policejního mindsetu.
Vlastní stížnost
Vlastní stížnost byla poměrně stručná a proto si dovolím ji zde na úvod uvést:
Pěkný den,
chtěl bych tímto podat stížnost na postup při vydání stanoviska ohledně umístění odrazného zrcadla v obci Vladyčín (Č. j. KRPC-151219-3/ČJ-2022-020506-I).
Jak ukazuje přiložená komunikace (čtěte prosím komunikaci v opačném pořadí), nebyl schopen DI PČR Písek svoje stanovisko objektivně odůvodnit na základě parametrů z konkrétního místa a platných předpisů. Po upozornění, že stanovisko je ve zjevném rozporu nejen s dosavadní
praxí v obdobných situacích, ale hlavně ve zjevném rozporu s platnými technickými předpisy (které danou problematiku řeší) s ohledem na parametry konkrétního místa, DiS. Grech svoje stanovisko nadále nebyl schopen podložit fakty, ale pro jeho obhajobu použil subjektivní dojmy,
zjevné demagogie a dokonce i lži.
Stížnost se tedy týká:
- Postupu por. Stanislava Grecha, DiS a zejména faktu, že nebyl
schopen objektivně stanovisko zdůvodnit a pro obhajobu své práce použil
demagogii a lež. - Postupu Mgr. Ing. Michala Chmely, LL.M. Vzhledem k tomu, že s
veškerou přiloženou komunikací byl obeznámen i on, ale žádným způsobem
nezasáhl, selhal tedy zjevně nadřízený kontrolní mechanismus a stěžuji
si tedy i na jeho postup v této záležitosti. - Vlastního stanoviska, neboť navzdory rozporu s platnou normou je
hlavním důvodem, proč příslušný odbor ORP umístění zamítl, protože se na
DI obrátil právě jako na garanta souladu s platnou normou
(viz. komunikace).
Rozbor odpovědi
Pojďme si tedy nyní pokusit kriticky rozebrat, jak se PČR ústy pana generála s touto na první pohled poměrně jednoduchou stížností vypořádala. Pokusím se ze všeobecného balastu vybrat ty nejpodstatnější a relevantní momenty.
1) Kompetence a správní řád
Hned v úvodu pan generál odkazuje na svoje kompetence a správní řád č. 500/2004 Sb. následujícím následujícím způsobem:
“….odbor vnitřní kontroly je obecně kompetentní k provádění šetření a
vyhodnocení podání, které upozorňují na nedostatky v činnosti útvarů
Policie České republiky, není však kompetentní k provádění šetření a
vyhodnocení obsahu takových podání, jejichž vyřízení upravuje jiný
právní předpis, v daném případě zákon č. 500/2004 Sb., správní řád”
Nejsem si úplně jistý, co tady pan generál myslí, že policie kompetentní “vyhodnotit podání”, ale není kompetentní k vyhodnocení “obsahu takových podání”? Myslím, že je naprosto jasné, že stížnost není na finální rozhodnutí příslušného odboru, ale na chybné stanovisko policie. Ano, je faktem, že podle správního řádu finální rozhodnutí přísluší příslušnému odboru dopravy, který se o stanovisko PČR opírá, ale právě na stanovisko policie.
Poradíte mi, pokud někoho napadá, jak souvisí správní řád s tím, že policie vydává nepodložená stanoviska na základě svých subjektivních dojmů a fakt, že jsou v rozporu s TP, ignoruje? Na rozdíl od PČR jsemtyto skutečnosti v průběhu komunikace (viz. předchozí článek) doložil fakty z dotčeného místa (rozhledové poměry + reakční doba) a vyvrátil policejní “argument”. Policie bohužel něčeho takového nebyla schopna. Ze strany PČR se tedy jedná o pokus připravit se na alibistické zřeknutí se zodpovědnosti za vlastní práci, jak bude ještě rozebráno dále.
2) Vysvětlení stanoviska
V odstavci začínajícím “Poté co se dopravní inženýr ..” pan generál uvádí, že pan Grech:
“..vysvětlil, na základě jakých konkrétních předpisů bylo původní
stanovisko vydáno…”
Až na to, že vůbec. Pan Grech bohužel se pouze odkazoval obecnými floskulemi na zák. č. 12/1997 Sb…, o bezpečnosti a plynulosti, aniž by jakkoliv doložil fakta z dotčeného místa.
Zábavné je, že argumentace p. Grecha se postupně měnila na základě toho, jak se průběžně ukazovala jako nepodložená a demagogická (viz. předchozí článek). Tuto skutečnost nebyl schopen pan generál vyvrátit a tak komunikaci ohledně zdůvodnění shodil ze stolu s tím, že
se jedná o komunikaci a nemůže být chápáno jako zdůvodnění stanoviska:
“…..Nelze ji však považovat za obhajobu či odůvodnění stanoviska
vydaného v r. 2022…”
Takže “zdůvodnění” člověka, který je pod vlastní stanovisko podepsán, nemůže být chápáno jako zdůvodnění stanoviska, protože je to pouze jenom komunikace. To je snad úplně jasné, ne?
3) Nemožnost ovlivňovat
odborné názory
Pan generál nám také oznámil, že:
“Odbor vnitřní kontroly nemůže ovlivňovat odborné názory
specializovaných pracovníků. Postupu vedoucího DI ani dopravního
inženýra v rámci e-mailové komunikace nelze nic vytknout”
Pan generál nám tímto de facto říká, že i kdyby policie vydala sebevíc nesmyslné stanovisko, nadřízená instance (v tomto případě krajské ředitelství) nemá jakýkoliv prostředek to změnit/revidovat. Manažerská práce u PČR, na rozdíl od běžné soukromé firmy, je tedy poměrně náročná, protože i v případě, že byste viděli nesmyslný odborný názor svého podřízeného, nemůžete s tím bohužel absolutně nic udělat. Člověk v tomto případě nemusel být ani žádný specialista, neboť už jenom běžným selským rozumem, kdy vidíte, jak se obdobné situace za asistence policie řeší jinde a za použití jednoduché středoškolské fyziky (možná už fyziky základní školy) a technickým předpisem aplikovaným na dané místo, je zcela jasné, že stanovisko je prostě špatné, což bylo ve stížnosti doloženo fakty z daného místa. Pan generál se tímto zjevným argumentem neobtěžoval a prostě ho ignoroval s výše uvedeným “argumentem”. Přitom je to práce na pár minut, kdy mohli změřit rozhledové poměry a není co řešit a uplatnit příslušný předpis. Panu generálovi zjevně nevadí, že neexistuje žádná indicie, že by se o tuto elementární věc PČR pokusila. Problém pravděpodobně je, že se na to buď vykašlali nebo si jsou vědomi toho, že jim to v daném místě prostě nemělo šanci vyjít tak, jak by potřebovali. Jako “argument” už poněkolikáté také argumentují tím, že mi nabízeli telefonické spojení, ale já jsem ho nevyužil. Proboha, jak může telefonické spojení něco změnit na podstatě problému, skutečně nechápu, ale policie má asi nějaké speciální argumenty, které nesnesou psanou formu. Pochopit, proč ten telefon policie stále opakuje jako “argument”, je za hranicemi mých skromných kognitivních schopností. Dotaženo do absurdna, by výše uvedené vlastně znamenalo, že si na odborné posudky u nadřízeného orgánu PČR nemá smysl stěžovat vůbec, protože do odborné práce podřízených bohužel nemohou zasahovat. Jasné, ne?
4) Technická norma není jediná podmínka
Dozvěděli jsme se také:
“Posouzení osazení zrcadla dle technické normy není tedy jedinou
podmínkou k vydání souhlasného stanoviska”
Tady to trochu vypadá, že PČR tímto “argumentem” chce říci, že jejich stanovisko je v skutečně v rozporu s příslušnou normou (napřímo to ovšem nepřiznají), ale že je je vlastně Ok. To je opět slušná demagogie, pokud stanovisko není jediné, tak vlastně nevadí, že je špatné?
Velice zábavné na celé věci je, že s vlastním TP 119 jako jedním ze zdůvodněním přišla sama PČR po žádosti o nějaké objektivní zdůvodnění (do té doby bylo založeno jenom na policejních dojmech, které byly mimo jiné ve zjevném rozporu se stanovisky v obdobných situacích). Bohužel se ale ukázalo, že pro zdůvodnění účelově vytrhla z kontextu odstavec, který se na danou situaci zjevně aplikovat nemá a naopak vlastní TP 119 ukazuje zjevně na nesprávnost policejního stanoviska.
Možná byste čekali, že normální reakce nadřízeného při podobné stížnosti bylo přijít a říci něco ve smyslu:
“Hoši, zdá se, že se ukázalo, že to stanovisko není v souladu s
odbornou normou a běžnou praxí, proč? Tak prosím běžte, změřte
rozhledové poměry v daném místě, což už jste asi měli udělat na začátku
a na základě toho vydejte takové stanovisko, které s normou v souladu
bude. Nebo alespoň ukažte, proč by se měla norma v tomto případě
ignorovat z nějakého objektivního důvodu”
Namísto toho prostě oznámíte:
“..skutečnost, že DI si jednoznačně stojí za svým názorem
(stanoviskem), který není odbor vnitřní kontroly kompetentní jakkoliv
ovlivňovat…”
Takže opět, pokud si podřízení stojí za svým, tak je to OK a my s tím nemůžeme nic dělat. Takže se nám pan generál opět snaží říci, že stěžovat si na jeho podřízené nemá žádný smysl?
5) Odůvodnění stanoviska
Pan generál také píše nesouhlas DI: “S umístěním dopravního zrcadla byl odůvodněn již v písemnosti samotného stanoviska”
Odůvodnění s ohledem na konkrétní situaci právě nebyl vůbec, což je ze stížnosti zjevné. Pan Grech se pouze oháněl obecnými odkazy na existující zákony bez konkrétního aplikace na danou situaci. V průběhu komunikace bylo ukázáno, že tyto argumenty jsou vesměs nevalidní a
demagogické (viz předchozí článek) a právě původní stanovisko bylo hlavním důvodem pro podání stížnosti.
Myslím, že to z přiložené komunikace (viz předchozí článek) bylo zcela jasné. Takže pane generále, bylo jasně ukázáno, že odůvodnění v původním stanovisku je nedostatečné a demagogické, vy jste naopak žádný z argumentů nebyl schopen rozporovat, čímž jste se právě s hlavním bodem stížnosti žádným způsobem nevypořádal. Se stížností byste se vypořádal v
okamžiku, kdy byste toto své tvrzení podložil fakty, resp. vyvrátil argumenty použité ve stížnosti. Prostým opakováním nepodložených tvrzení podložená tvrzení skutečně nevznikají.
6) Orgány pochybení neshledaly
Dalším argumentem pro podporu správnosti stanovisko má být pasáž:
“…zabýval příslušný nadřízený orgán krajského úřadu a vlastník
komunikace. Vaším podnětem k provedení revize/přezkumu stanoviska DI se
zabýval nadřízený metodický orgán, odbor služby dopravní policie KRP Jč.
V neposlední řadě jste se obrátil rovněž na veřejného ochránce práv,
který označil postup DI za správný …”
Krajský úřad a ombudsman shodně (doložitelně) přiznaly, že nejsou v dané problematice odborníky. Sám ombudsman opět doložitelně přiznává, že navzdory tomu, že “neshledal pochybení”, ani on ani jeho pracovníci nejsou schopni odborně věc posoudit. Rovněž příslušný úřad podle vlastních slov v daném rozhodnutí prokazatelně spoléhá na odbornost policie (doloženo komunikací). Pane generále, toto je ukázková demagogie.
7) Reakce nadřízeného
Obzvláště podivuhodná je reakce na bod, kdy si stěžuji na to, že nadřízený pana Grecha, pan Chmela, na předkládané skutečnosti nijak nereagoval (byl na cc). Pan generál se s tímto bodem vypořádal následujícím způsobem:
“V případě, že by nadřízený shledal v postupu dopravního inženýra
jakékoliv závady, řešil by situaci se svým podřízeným neodkladně, k čemu
evidentně nedošlo.”
Jinými slovy, protože nadřízený závady neshledal, je zjevné, že pracoval správně. To je opět obdivuhodný konstrukt policejní “logiky” při posuzování práce podřízených. Mohli v podstatě jednoduše napsat, že “Nadřízený neselhal, protože neselhal”. Tento výrok by dával podobně
dobrý smysl.
8) Klasický argumentační faul – subjektivní názor
Pokud dojdou věcné argumenty, bývá dobrým zvykem vytáhnout nějaký argumentační faul. Tady PČR sáhla ke klasickému faulu (subjektivní názor):
“…Skutečnost, že považujete vyjádření DI k dané problematice za
nedostatečné a demagogické a lživé, jak uvádíte ve svém podání, je vaším
subjektivním názorem….”
Až na to, že vůbec. Jak je vidět z předchozího článku, jasně jsem ukázal, kde p. Grech lhal, když na svou obhajobu tvrdil, že prý nikdo neuvedl, k jakým problematickým situacím v místě dochází. Já jsem věcně a fakty doložil, v čem jsou zdůvodnění policie demagogická.
Například fakt, že je argumentace nebezpečím, že se řidiči budou spoléhat na zrcadlo (s čímž mimochodem přišla policie až po několika kolech komunikace), účelově demagogická, je jednoduše logicky zjevné z toho, že by po tom vlastní oficiální schválená norma působila proti
bezpečnosti provozu, protože takový argument by mohl být v podstatě použit u libovolného dopravního zrcadla.
Vzhledem k tomu, že tuto normu zpracovávali skuteční dopravní experti a hlavně je schválená, je to zjevná demagogie a nikoliv pouze můj subjektivním názorem, jak se nám tady snaží pan generál namluvit. To, že jeho podřízení lžou, nechává potom úplně bez komentáře.
Závěr
Má tedy smysl jít si v podobných případech stěžovat na policii policii? Nejsem si úplně jistý:). V každém případě je třeba se připravit na slušnou porci iracionality, ignorance, demagogie a hlavně snahy zamést věc pod koberec. Policie se vás bude snažit ubít obecnými floskulemi, ve kterých bude referencovat čísla zákonů bez jakéhokoliv náznaku hlubšího zdůvodnění. Odpovědi vznikají zjevně za vydatného použití klávesových zkratek ctrl-c ctrl-v. Fakty a objektivními argumenty a elementární logikou se celkem trápit nemusíte. S těmito
“primitivními” prostředky se PČR bez problému vypořádá ignorancí nebo demagogií. Musíte se také připravit na značné množství balastu v komunikaci, který má zakrýt vlastní podstatu problému a zjevně Vás odradit vás od dalšího postupu. Protože záležitosti tohoto typu (nesmyslné stanovisko) se zjevně nikdy neposunou do roviny trestněprávní (lhaní nakonec také není trestný čin), zdá se, že ani na krajské úrovni (tedy minimálně v Jihočeském kraji) se racionálního postupu v podobných situacích nedočkáte, protože policie si bude bez dalšího prostě trvat stále dokola na svém. Nechci paušalizovat, možná je to problém několika jedinců na Jihočeském kraji. V tomto případě je už mírně zarážející, že se pod celou věc podepsal generál PČR, což je objektivně policejní elita.
Shrnutí pro pana generála
Na závěr si dovolím ještě shrnutí pro pana generála, pokud tyto řádky bude číst:
Pane generále, s žádným bodem stížnosti jste se bohužel věcně nevypořádal. Fakt, že vaši podřízení nejsou schopni svá stanoviska věcně odůvodnit a doložit a namísto toho si vypomáhají obecnými floskulemi a demagogií, je podle vás v pořádku. Komunikace, ve které na svou obhajobu vaši podřízení prokazatelně lžou, vám připadá “naprosto v pořádku”. Bohužel i vy sám jste v obhajobě práce svých podřízených namísto věcného zdůvodnění použil demagogii a zjevně nelogické argumenty.
Poslední poznámku si ještě dovolím k množství irelevantního balastu, který PČR v rámci této v podstatě banální záležitosti vyprodukovala. Ten nejenže zatěžuje všechny, kteří se na policii obracejí, ale i zřejmě i samotnou policii. Pokud má tedy policie problém s množstvím “papírů”
(kvůli čemuž nedávno protestovala), mohla by část této kognitivní zátěže eliminovat tím, že tento balast zredukuje a bude se věcně věnovat skutečné podstatě problémů namísto nesmyslně rozsáhlé obhajoby vlastních výstupů za každou cenu.
Přeji všem slušným a rozumným policistům v práci hodně zdaru a slušné vedení, které bude normálně kriticky přemýšlet a bude za své podřízené bojovat, ale nikoliv demagogicky, ale férově. Pevně doufám, že policie na tom obecně není tak špatně, jak by se mohlo zdát na základě tohoto konkrétního případu.
09.03. 2025 Waechter
Nyní slíbená plná verze odpovědi PČR:
Související články:
164x přečteno
