Sudcovia Najvyššieho súdu nepodporili slobodu prejavu v prípade Bidenovej cenzúry

Kanaďania: Pošlite naliehavú správu zákonodarcom s výzvou, aby zastavili Trudeauov ‘Online Harms Act’

Najvyšší súd zamietol žalobu štátu Missouri a piatich osôb v prípade cenzúry a slobody prejavu v súvislosti so sociálnymi médiami. Súd rozhodol v pomere 6:3, pričom väčšinové stanovisko napísala sudkyňa Amy Coney Barrett. Sudcovia Alito, Gorsuch a Thomas vyjadrili menšinový nesúhlas.

Okraj prípadu bol tomuto publiku veľmi dobre známy, keďže Bidenova administratíva bola predtým blokovaná súdmi nižšej inštancie, aby prikázala platformám sociálnych médií odstrániť obsah, ktorý je v rozpore s ich záujmami. Dnes Najvyšší súd zamietol žalobcovu legitimáciu, čím v podstate dal vláde USA zelenú, aby opäť začala kontrolovať platformy sociálnych médií.

Ak si prečítate stanovisko, dôrazne odporúčam čitateľom, aby sa sústredili začínajúc stranou 11 stanoviska sudcu Barretta. Na nasledujúcich troch alebo štyroch stranách je zrejmé, že súd hľadal východisko z problému slobody prejavu. Odmietnutie prípadu z “dôvodov spôsobilosti” sa stalo ich ospravedlnením pre únik.

Barrettová sa vymyká z radu, aby z otázky spôsobilosti urobila jadro väčšinového stanoviska. Coney Barrettová odmieta všetky prípady cenzúry a núteného odstraňovania pod záštitou toho, že žalobcovia požadovali odškodnenie za budúcu škodu, nie za minulú škodu. Súdy nižšej inštancie rozhodli, že vláda nemôže zasahovať do prejavu v budúcnosti bez toho, aby preukázala, že každému jednotlivému žalobcovi bola spôsobená konkrétna škoda každým opatrením vlády.

Platformy sociálnych médií vykonali niektoré cenzúry a odstraňovanie obsahu samy, bez pokynov vlády. Preto sa pre súd stáva nemožným určiť, ktoré rozhodnutia o cenzúre boli prijaté pod nátlakom vlády a ktoré boli prijaté platformou sociálnych médií s uplatnením bežných pravidiel moderovania.

Čítajte: Supreme Court rejects challenge to Biden admin’s censorship collusion with Big Tech

To, že niektoré odstránenie bolo vykonané na pokyn vlády, neznamená, že všetky činnosti boli vykonané na pokyn vlády, a preto je žalobná legitimácia žalobcu v dôsledku nejednotnosti neurčitá. [Sledujte tento aspekt pozorne, pretože CTH už predpovedal, že sa to stane (ešte sa k tomu’vrátim)]…

Ako poznamenal  Jeff Clark:

Výsledkom je, že väčšina Najvyššieho súdu požaduje, aby sa vládno-súkromné partnerstvá zamerané na cenzúru úplne prekrývali. Ak existujú situácie, v ktorých súkromná cenzúra predchádza a alebo nasleduje po vládnych výzvach na cenzúru, potom väčšina hovorí, že tieto činnosti by sa mali považovať za nezávislé, a preto má byť zmarené splnenie príčinnej súvislosti a možnosti nápravy v rámci analýzy spôsobilosti na právne úkony. A väčšina Najvyššieho súdu to urobila aj v prípade, keď súčasne uznala, že existujú dôkazy o tajnej dohode vlády s Big Tech na cenzúre prejavov súvisiacich s COVID a voľbami 2020.

Sudca Samuel Alito Jr. spolu so sudcami Clarencom Thomasom a Neilom M. Gorsuchom vyjadrili nesúhlas. Alito kritizoval väčšinu za to, že sa nezaoberala základnými otázkami slobody prejavu v tomto prípade, pričom snahy vlády o kontrolu obsahu označil za “nátlak.”

Súd “sa tejto povinnosti vyhýba a umožňuje tak, aby úspešná nátlaková kampaň v tomto prípade stála ako atraktívny model pre budúcich úradníkov, ktorí chcú kontrolovať, čo ľudia hovoria, počujú a myslia si, ” napísal Alito. “To je poľutovaniahodné.”

Naďalej hovoríme, že v modeli vládnej cenzúry 2.0 budeme svedkami zmeny. Pôvodné odstránenie cenzúry sa malo presunúť od “obsahu” definovaného predmetom a znovu sa objaví ako cenzúra voči konkrétnej osobe alebo výstupu. Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu je v súlade s týmto viditeľným zámerom DHS.

Čítajte: Uverejnený dokument naznačuje, že Najvyšší súd sa môže postaviť na stranu Bidena pri nútení pohotovostí v Idahu vykonávať interrupcie

Tento prípad je súčasťou dôvodu, prečo DHS prešla od cenzúry na základe toho, čo sa hovorí (ex COVID-19), a teraz sa zameriava na kto to hovorí. Aký veľký je ich vplyv? Aká je veľkosť ich publika? Aká je ich platforma? Kde sú zraniteľní alebo krehkí?

Zameranie sa nemusí nevyhnutne týkať témy; teraz je to&nbspčlovek alebo výstup s&nbsphlasom, ktorý túto tému šíri. Toto sa už začalo diať a tento prístup bude pokračovať – len rýchlejším tempom a vo väčšom rozsahu.

V súčasnosti je ešte dôležitejšie prejaviť podporu subjektom, ktoré sú na čele informačnej siete. Musíme podporovať hlasy, ktoré kopú, zdieľajú, poskytujú prvotné informácie a analyzujú dôsledky, aby pochopenie rozšírilo prebudenie.

Tieto hlasy, ktoré poskytujú pravdivé informácie… informácie, ktoré rozširujú chápanie bežného človeka…, budú teraz najväčším cieľom. DHS sa odkloní od prehľadávania pavúkmi, ktoré hľadajú “kľúčové slová” a “frázy,” a budú cielene používať umelú inteligenciu na hľadanie kontextu v obsahu.

Presný kontext s presným obsahom budú informácie, ktoré sa najviac vnímajú ako proti záujmom vlády.

Prevzaté so súhlasom z Konzervatívny stromový dom.

Kanaďania: Pošlite naliehavú správu zákonodarcom s výzvou, aby zastavili Trudeau’‘Online Harms Act’