- Diecéza Chur neexkomunikovala katolíkov, lebo nemali svätokrádežný úmysel.
- Incident s psami a Eucharistiou je považovaný za veľmi poľutovaniahodný.
- Vyšetrovanie nezodpovedalo na otázky o zodpovednosti a okolnostiach incidentu.
- Celá záležitosť vyvoláva dojem symbolického gesta bez hlbokého porozumenia.
Švajčiarska katolícka diecéza rozhodla, že traja katolíci, ktorí podelili posvätené hostie so svojimi psami, neboli exkomunikovaní, pretože nemali svätokrádežný úmysel.
17. apríla oznámila diecéza Chur vo Švajčiarsku závery vyšetrovania incidentu, ku ktorému došlo 4. októbra 2025 v farnosti Guthirt (“Dobrý pastier”) v Zürichu, kde traja ľudia počas omše spojenej s požehnaním zvierat podali svojim psom kúsky posvätenej Eucharistie. Joseph Maria Bonnemain, biskup z Churu, rozhodol, že tieto osoby nekonali so svätokrádežným úmyslom, a preto nespáchali kánonický zločin, ktorý by oprávňoval exkomunikáciu.
„Zistenia jasne ukázali, že títo traja ľudia nekonali so svätokrádežným úmyslom. V dôsledku toho nemožno týchto ľudí obviniť zo svätokrádeže, keďže im chýbal tento svätokrádežný úmysel,“ uvádza sa vo vyhlásení.
ČÍTAJTE: Pápež Lev plánuje exkomunikovať SSPX: správa
Podľa vyhlásenia diecézy „vzhľadom na nepriaznivé predpovede počasia bolo [požehnanie zvierat]“ naplánované na 4. októbra 2025, ‚bolo presunuté do kostola a spojené s eucharistickou slávnosťou.‘ Následne počas tejto omše ‚tri osoby podelili časť svojich hostií so svojimi psami.‘
Bonnemain inicioval vyšetrovanie po tom, čo sa o incidente dozvedel. Diecézne vyšetrovanie sa zameralo na to, či tieto činy spĺňali kritériá svätokrádeže podľa kánonického práva, najmä či zúčastnené osoby konali s potrebným úmyslom.
Podľa Kódexu kánonického práva: „Ten, kto zahodí posvätené hostie alebo ich zo svätokrádežného úmyslu odnesie či si ich ponechá, podlieha latae sententiae exkomunikácii vyhradenej Apoštolskej stolici“ (1382 § 1).
Exkomunikácia latae sententiae znamená, že trest sa ukladá automaticky, samotným činom, bez akéhokoľvek formálneho rozsudku odsúdenia. Takýto trest je „vyhradený Apoštolskému stolcu“, keďže ho môže zrušiť iba pápež, nie miestni biskupi.
Podľa diecézy bola kľúčovou otázkou v tomto prípade skutočnosť, či správanie týchto osôb predstavovalo takýto delikt aj bez výslovného svätokrádežného úmyslu.
Okrem toho sa diecéza javila skepticky a uviedla, že „dostané informácie vychádzali okrem iného z počutých správ. V dôsledku toho bolo potrebné riadne objasniť a zdokumentovať okolnosti, priebeh udalostí, ktoré osoby boli zapojené a ich zámery.“
Toto vyhlásenie však naznačuje, že išlo o oveľa viac než len o počuté z druhej ruky a že k rúhavému činu skutočne došlo.
Podľa správy, ktorú uverejnil The Pillar, literatúra o kánonickom práve vo všeobecnosti zastáva názor, že tento zákon by bol porušený len v troch prípadoch: a to pri úmyselnom odhodení alebo rozptýlení posvätených hostií nevhodným spôsobom, pri odňatí Eucharistie z svätostánku na profánne účely a pri zadržaní Eucharistie na podobné účely. Diecéza dospela k záveru, že žiadna z týchto podmienok sa v prísnom kánonickom zmysle neuplatnila, pretože chýbal subjektívny prvok úmyslu.
Zároveň diecéza označila tento incident za „veľmi poľutovaniahodný“. Tiež informovala, že Bonnemain „zorganizoval uzavreté stretnutie s celým farským tímom s cieľom prehĺbiť pochopenie doktrinálneho exhortácie pápeža Františka o Eucharistii Desiderio Desideravi“.
Katolícky spravodajský portál Swiss-Cath sa vo svojej správe o výsledkoch diecézneho vyšetrovania javí skepticky. „Biskup Bonnemain poveril vyšetrovaním svojho kolegu a dôverníka Josefa Annena, bývalého generálneho vikára pre Zürich a Glarus. Zostáva však otázne, či bol schopný vykonávať svoju prácu s potrebnou nezávislosťou a nestrannosťou,” píše sa v správe. „Pravdepodobne dostal od hlavného pastiera z Churu pokyn ‚Nenechaj loptu skákať‘.“
„„Nerozvírjaj vlny“ je švajčiarsko-nemecký výraz, ktorý sa používa na to, aby sa niekomu poradilo, aby nerobil problémy.
Podľa Swiss-Cath sa výsledok diecézneho vyšetrovania nezaoberá kľúčovou otázkou: či a akým spôsobom – aj implicitne – mohli farskí správcovia vyslať signály, ktoré uľahčili zneužitie hostií. Jednoduché popretie by rozptýlilo akékoľvek podozrenie, ale Bonnemain ho neposkytol.
Okrem toho sa rekonštrukcia udalostí zo 4. októbra 2025 zo strany diecézy javí ako protirečivá. Na jednej strane tvrdí, že požehnanie zvierat bolo spojené s omšou kvôli nepriaznivému počasiu, avšak pôvodný leták od začiatku uvádzal, že ide o jedinú slávnosť. Navyše táto verzia nezodpovedá vlastnému vyhláseniu farára, podľa ktorého bola omša pridaná na poslednú chvíľu, aby vyhovela pravidelným návštevníkom kostola.
Diecéza teda skutočne neobjasnila ani zodpovednosť, ani okolnosti toho, čo sa stalo. Celkovo, ako píše Swiss-Cath, celá záležitosť „vyvoláva dojem, že ide iba o symbolické gesto.“
