Vstup Soudcovské unie do živého sporu mezi prezidentem a vládou není obranou justice, ale čistě politickým gestem. Má stavovské sdružení právo kádrovat procesní obranu účastníků řízení? A proč je tento aktivismus pro právní stát nebezpečnější než samotná vládní kritika Ústavního soudu?
Soudcovská unie se ostře ohradila proti vyjádřením na adresu Ústavního soudu, která v posledních dnech pronesli někteří vysocí představitelé státu v reakci na kompetenční žalobu prezidenta podanou proti vládě. Profesní sdružení soudců v tiskové zprávě uvedlo, že výroky zpochybňující nezávislost a kompetentnost soudu mohou vyvolat nebezpečnou nedůvěru občanů v právní stát. (1)
Vstup Soudcovské unie do zatím nerozhodnutého sporu
Nelze jinak, než hodnotit, že vstup Soudcovské unie do zatím nerozhodnutého sporu je aktem v první řadě čistě politickým. Platí, že žalovaná strana má právo využít ke své obraně všech dostupných právních prostředků – což platí jak pro běžné občany a obchodní společnosti, tak i pro vládu, a to včetně vznesení námitky podjatosti soudce. Soudcovská unie nemá žádné právo bránit kterékoli straně v takovém kroku, a už vůbec nelze tvrdit, že využití zákonných práv představuje útok na důvěru v právní stát. Stačí se podívat, jak často soudy chybují v běžných kauzách, kolik existuje příběhů (2) selhání justice nebo jaké jsou statistiky úspěšných námitek podjatosti. Zákon totiž takový přezkum výslovně připouští.
Ústavní soud si svůj kredit musí obhájit sám.
A ten má pošramocený už z minulosti – například když retroaktivně posvětil možnost odebrat důchodcům část jejich peněz s odůvodněním, že vláda jednoduše potřebuje finance. Krok, který měl se slušností a právem společného jen pramálo.
Vláda navrhuje
Je jejím právem navrhnout, aby Ústavní soud z rozhodování vyloučil soudce zpravodaje Pavla Šámala – neboť podle ní při ydání předběžného opatření projevil bezprecedentní soudní aktivismus a neoprávněně zasáhl do jejího ústavního postavení –, jde o legitimní obranu žalovaného. Ústavní soud se s otázkou podjatosti musí sám vypořádat a až poté rozhodnout o meritu věci. S prominutím: do toho ale Soudcovské unii nic není.
Nebezpečný postup Soudcovské unie
Pokud opozice označuje vládní požadavek na Šámalovo vyloučení za útok na nezávislost justice, jde o její politické stanovisko, které má nulovou právní váhu a stejně tak platí pro politická vyjádření členů vlády k předběžnému opatření Ústavního soudu.
Pokud však s kritikou postupu vlády přichází stavovské sdružení soudců, je to důvod k vážným obavám. Soudcovská unie, která není stranou sporu, tímto způsobem napadá postup vlády i její politická hodnocení. Toto šlápnutí vedle ze strany Soudcovské unie je přitom daleko nebezpečnější než jakýkoliv argument obhajoby, který použila vláda.
Zdroje:
(1) https://www.ceska-justice.cz/2026/07/ustavni-valka-graduje-soudci-vraci-uder-politikum/
(2) https://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Zdenek-Jemelik-Prava-nepocatych-deti-794463
