Tato studie ovšem víc než cokoli jiné potvrzuje, že není nad přirozeně získanou imunitu, přičemž podávání genových injekcí tuto imunitu spíše potlačuje.
V nedávné studii se vědci pokusili úmyslně nakazit skupinu dobrovolníků, kteří měli dříve pozitivní test – a zcela selhali. I při vysokých dávkách viru to nefungovalo.
Zvláště zajímavé: Neočkovaní lidé vykazují výrazně vyšší ochranný účinek proti omikronovým „průlomovým infekcím“ než očkovaní.
I když je takzvaná „pandemie“ dávno za námi, proces vyrovnávání se s touto nešťastnou dobou plnou strašení, omezování a donucovacích opatření stále pokračuje.
V tomto ohledu je velmi zajímavá nově publikovaná studie v „The Lancet,“ která se zabývá infekčností koronavirů. Navzdory pokusům nakazit skupinu dobrovolníků někdy extrémně vysokými dávkami SARS-CoV-2 (starší kmen viru) to nefungovalo.
Vědci podali vysoké dávky Covidu 36 zdravým britským dobrovolníkům ve věku 18 až 30 let, kteří byli dříve pozitivně testováni na SARS-CoV-2 pomocí testu RT-PCR (a bez ohledu na jejich „stav očkování“).
Viry byly podávány intranazálně, což jim umožnilo chovat se jako přirozená infekce. Poté byli dobrovolníci umístěni do karantény, aby nemohlo dojít k falšování údajů. V souhrnu autoři píší:
Navzdory eskalaci dávky na 1×105 TCID50 jsme nebyli schopni vyvolat perzistentní infekci u žádného z dobrovolníků. Pět (14 %) z 36 dobrovolníků bylo považováno za přechodně infikované na základě kinetiky jejich PCR-pozitivních výtěrů.
Přechodně infikovaní dobrovolníci měli významně nižší základní slizniční a systémové titry protilátek specifických pro SARS-CoV-2 a významně nižší periferní IFNy reakce na CD8+ T-buněčnou skupinu peptidů SARS-CoV-2 než neinfikovaní dobrovolníci.
U 14 (39 %) z 36 dobrovolníků se následně po propuštění z karantény rozvinula průlomová infekce omikronovou variantou.
Většina nežádoucích účinků hlášených dobrovolníky v karanténě byla mírná, přičemž nejčastější byla únava -16 (44 %) a ucpaný nos 16 (44 %). Nevyskytly se žádné závažné nežádoucí účinky.
Autoři studie docházejí k závěru, že existuje zjevně dostatečná ochrana proti reinfekcím v důsledku předchozí infekce (stejně jako experimentálních vakcín).
Pokud se však podíváte na tabulku 2 v doplňkovém materiálu, je jasné, že pouze jeden z 9 neočkovaných subjektů (11 procent) měl během 12měsíčního sledování průlomovou infekci získanou v komunitě, ve srovnání s 13 subjekty z 27 testovacích subjektů (48 procent), kteří byli očkováni proti Covid-19 experimentálními vakcínami.
Tuto skutečnost vědci záměrně ignorovali.
I když byla studijní skupina relativně malá, objevují se následující skutečnosti: Za prvé, je velmi obtížné nakazit lidi respiračními viry, pokud s nimi již přišli do kontaktu.
Za druhé, v případě Covid-19 se zdá, že „očkování“ podané navíc k předchozí infekci zvyšuje náchylnost k reinfekci mutovanými kmeny.
Protože když jen jeden z 9 neočkovaných lidí, ale 13 z 27 očkovaných lidí bylo později pozitivně testováno na Omicron, došlo k výrazné nerovnováze.
A co víc, komentář v časopise Nature týkající se této studie vysvětluje, že tak vysoké úrovně imunity „komplikují“ snahy o testování vakcín a léčby. Nature píše:
Výsledky studie zveřejněné 1. května v časopise Lancet Microbe vyvolávají otázky ohledně užitečnosti provokačních testů Covid-19 pro testování vakcín, léků a dalších terapeutik.
„Pokud nemůžete nakazit lidi, pak nemůžete testovat tyto věci,“ říká Tom Peacock, virolog z Imperial College London. Produkce virových kmenů používaných v provokačních testech trvá mnoho měsíců, což znemožňuje porovnat vznikající cirkulující varianty, které mohou překonat vysoké úrovně stávající imunity v populacích.
Ale bez ohledu na to, jak to překroutíte, imunita získaná přirozenou infekcí se ukazuje být výrazně lepší. Navíc se ukazuje, že podávání experimentálních vakcín evidentně výrazně snižuje přirozeně získaný ochranný účinek.
